Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3386/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А50-38313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ответчика - Цигвинцев Ф.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2018 года по делу N А50-38313/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

к АО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскани процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 735 760,84 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 366 639,87 руб., за период с 19.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 с АО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Экостройпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 26 885,21 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 381 821,75 руб., начиная с 19.12.2017 по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что первоначальные требования ООО "Экостройпроект" по делу N А50-3831/2017, сформулированные в иске от 13.02.2017, основывались на договорных обязательствах, взыскивался основной долг по актам N 2 от 06,09.2012, N 1/1 от 30.12.2013, N 4 от 10.04.2012, N 5 от 12.09.2013 к договору N 20/ПР/0269/11 от 15.07.2011 в размере 2 699 640 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ было предъявлено ООО "Экостройпроект" как альтернативное требование, возможность предъявления которого предусмотрена пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу того обстоятельства, что кредитор, требуя исполнения по договору, вправе предъявить требование о взыскании либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанное требование было сформулировано как требование о взыскании финансовых санкций за нарушение договорного обязательства. Заявляя об изменении предмета иска, о частичном отказе от иска по делу N А50-3831/2017, ООО "Экостройпроект" корректировало требования, основываясь на разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и переквалифицировало договорное обязательство АО "Искра-Энергетика" по оплате выполненных работ во внедоговорное обязательство о возврате неосновательного обогащения. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в рамках дела NА50-3831/2017 истцом не заявлялось, следовательно, являются различными фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании процентов к ответчику, по настоящему делу и делу NА50-3831/2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-3831/2017 у сторон возник спор относительно размера неустойки, которая могла быть зачтена АО "Искра-Энергетика" в счет оплаты выполненных ООО "Экостройпроект" работ по договору, на момент изменения предмета иска по указанному делу размер неосновательно зачтенной неустойки был окончательно неизвестен, в связи с чем предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являлось преждевременным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 года по делу N А50-3831/2017 был установлен размер неосновательно зачтенной неустойки, в связи с чем ООО "Экостройпроект" в тот же день 21.07.2017 года обратилось с претензией к АО "Искра-Энергетика" о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неправильно указан размер суммы, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3831/2017, был предъявлен к расчетному счету должника в ПАО "Бинбанк", и требования были удовлетворены в сумме 15 183,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 387768 от 10;11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 2 366 639,87 руб., а не на 2 381 821,75 руб., как указано в резолютивной части решения от 23.01.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3831/2017 от 26.07.2017 требования ООО "Экостройпроект" были удовлетворены, с АО "Искра-Энергетика" в пользу Истца взыскана сумма неосновательно зачтенной неустойки в размере 2 381 821,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 909 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-13894/2017- ГК от 30.10.2017 по делу NА50-3831/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Искра-Энергетика" без удовлетворения.

Указанным решением установлены нарушения условий по оплате со стороны ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 735 760,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 366 639,87 рублей, за период с 19.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судом по делу N А50-3831/2017, в рамках которого истец отказался от иска в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885,21 руб. за период с 31.10.2017 по 18.12.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 366 637,87 руб. с 19.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверятся. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50- 3831/2017, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках дела N А50-3831/2017 ООО "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Искра-энергетика" о взыскании 2 381 821 руб. 75 коп. задолженности по договору N 20/ПР/0269/11 от 15.07.2011 в виде неосновательно зачтенной неустойки, 736 691 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день

фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого

арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 691 руб. 53 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 735 760,84 рублей на сумму долга 2 381 823, 75 руб., взысканную решением по делу N А50-3831/2017, за период, предшествующий вынесению указанного выше решения.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

При названных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в рамках дела N А50-3831/2017 истцом не заявлялось, следовательно, являются различными фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании процентов к ответчику, по настоящему делу и делу N А50-3831/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопреки доводам жалобы иски по настоящему делу и делу N А50-3831/2017 основаны на одних фактических основаниях, проценты начислены по ст. 395 ГК РФ на одну и ту же сумму долга, в ходе рассмотрения дела N А50-3831/2017 истцом изменялись только правовые основания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела N А50-3831/2017 у сторон возник спор относительно размера неустойки, которая могла быть зачтена АО "Искра-Энергетика" в счет оплаты выполненных ООО "Экостройпроект" работ по договору, на момент изменения предмета иска по указанному делу размер неосновательно зачтенной неустойки был окончательно неизвестен, в связи с чем предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являлось преждевременным, является необоснованной. Названное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по настоящему делу.

Довод истца о том, что судом неправильно указан размер суммы, на которую следует начислять проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 2 366 639,87 руб., а не на сумму 2 381 821,75 руб., как указано в резолютивной части решения от 23.01.2018, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство прав самого истца не нарушает, а ответчик с решением суда полностью согласен. Кроме того, факт частичной оплаты задолженности, с учетом того, что проценты начислены судом по дату фактической оплаты всего долга, может и должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу N А50-38313/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева