Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16306/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-188070/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017,

принятое судьей Даледьяновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1664)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188070/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (432071, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ФЕДЕРАЦИИ, ДОМ 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 1157325006630, ИНН 7325140324)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, 1/2, ОГРН 1027700369025, ИНН 7702061991)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" о взыскании 266.814 руб. 85 коп.

Решением суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 0373100062416000023-0063517-01 от 16.12.2016 на оказание комплекса возмездных услуг по организации и проведению концертов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

29.12.2016 ответчик направил в адрес истца решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Исполнитель направил ответ на решение, в котором высказал свое несогласие с принятым ответчиком решением.

В силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, а также указание на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрено п. 11.10 договора. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, что подтверждается направленным истцу решением об одностороннем отказе от исполнения договора б/н от 29.12.2016.

Заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без объяснения причин отказа на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, либо отказаться со ссылкой на нарушение договора со стороны исполнителя (мотивированный отказ).

Пункт 11.11. договора, на который ссылается истец, предусматривает право сторон отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора другой стороной (мотивированный отказ). Однако это не означает, что заказчик лишен права отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному непосредственно гражданским законодательством.

Порядок расторжения договора, заключенного в рамках ФЗ N 44-ФЗ, регламентируется частями 12 и 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно ч.12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в "КОННЕКТ".

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком 29.12.2016. В ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено 30.12.2016.

30.12.2016 решение было направлено истцу почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения по двум адресам: по месту нахождения истца, указанному в заявке на участие в электронном аукционе: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 114, а также по адресу места нахождения истца, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения истца на момент направления решения: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д.25, лит. А, пом. 8, что подтверждается копиями квитанций об отправке и описей вложений в почтовые отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10508205137400, 20.01.2017 истец получил решение, направленное по адресу: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д.25, лит. А, пом. 8. Направленное по адресу: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 114 почтовое отправление было возвращено ответчику.

Помимо направления вышеуказанных отправлений ответчик дополнительно уведомил истца о принятом решении путем его направления 30.12.2016 по адресу электронной почты nasirov_zaur@list.ru, указанному истцом в заявке на участие в аукционе.

На данное сообщение истцом посредством направления электронного сообщения был направлен ответ исх. N 1 от 11.01.2017, содержащий несогласие "с законностью и обоснованностью принятого решения", что подтверждается материалами дела.

Согласно информации о контракте с сайта zakupki.gov, доступной в разделе "Карточка Контракта" решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 30.01.2017, договор расторгнут 10.02.2017.

Таким образом, нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком допущено не было.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на получение банковской гарантии отклоняется апелляционной инстанцией.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня оснований для возмещения убытков и порядок определения их состава, размера в каждом конкретном случае. Оно устанавливает лишь критерии, по которым наличие оснований для возмещения убытков может быть определено в конкретной ситуации исходя из ее обстоятельств.

Руководствуясь этими критериями, арбитражная практика указывает, что обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является: наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда (факт ненадлежащего исполнения обязанностей), а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности (Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу А09-6803/2014, Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11432/12 по делу А65-4120/2011).

Наличие совокупности этих обстоятельств (включая размер убытков, подлежащих возмещению) применительно к требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать истец, обращающийся в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Однако истец не представил доказательств по всем трем элементам, следовательно расходы истца на получение банковской гарантии не подлежат взысканию с ответчика, истцом не доказан факт противоправного поведения заказчика.

В случаях, когда прекращение контракта не обусловлено противоправным поведением заказчика, требования о взыскании с заказчика суммы убытков в виде понесенных его контрагентом расходов на получение банковской гарантии не подлежит удовлетворению.

Документация об электронном аукционе, утвержденная и размещенная ответчиком 14.11.2016 на сайте zakupki.gov, не содержит обязательного требования к участникам закупки о предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии. Согласно п. 5.2. договора, исполнение договора помимо предоставления банковской гарантии может обеспечиваться также внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Исполнитель по своей воле выбрал в качестве способа обеспечения банковскую гарантию, следовательно, возникшие у него расходы на ее получение не должны относиться на счет заказчика.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате услуг третьих лиц по формированию заявки на участие истца в электронном аукционе подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется в связи со следующим.

Договор поручения N 245 от 26.10.2016, заключенный истцом с ООО "Единый ресурс" с целью совершения от его имени и за его счет юридических и иных действий, направленных на участие истца в закупках, последний заключил по собственной инициативе (предпринимательский риск истца).

ФЗ N 44-ФЗ не содержит обязанности участников закупок привлекать третьих лиц для составления и подачи заявок, непосредственного участия в закупочных процедурах от имени участников.

Доказательств того, что без заключения такого договора заявка на участие в электронном аукционе не была бы составлена и подана, истец не представил.

Документация об электронном аукционе, утвержденная и размещённая ответчиком 14.11.2016 на сайте zakupki.gov, содержит четкие требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Расходы, связанные с оплатой услуг по формированию заявки - 25.000 руб., не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Кроме того, исходя из содержания Заявки N 1 от 15.11.2011 к договору поручения N 245 от 26.10.2016, не представляется возможным определить объем и состав оказываемых истцу услуг по формированию заявки. Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по формированию заявки.

Довод заявителя о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 90.400 руб., также подлежит отклонению.

Согласно п. 4.4. договора, ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 90.414 руб. 85 коп. Какие-либо услуги по договору ответчику не оказывались, т.к. он был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка расторжения договора.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-188070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина