Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8493/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А21-2179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

без участия, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2018) ООО "Июль-2002" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу N А21-2179/2018 (судья С. Н. Сычевская),

принятое по заявлению ООО "Июль-2002" об обеспечении заявления общества с ограниченной ответственностью "Июль-2002" (ИНН 3905043824, ОГРН 1023900769958, место нахождения: 236000, г.Калининград, проспект Мира, дом 5/7) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414, место нахождения: 236022, г.Калининград, площадь Победы, дом 1),

о признании незаконным Распоряжения от 20.02.2018 N 720/р-КМИ "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу город Калининград, улица Согласия, ориентир дом 22, принадлежащей на праве собственности ООО "Июль- 2002",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Июль-2002" (далее - ООО "Июль-2002") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее- Комитет) о признании незаконным Распоряжения от 20.02.2018 N 720/р-КМИ "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу город Калининград, улица Согласия, ориентир дом 22, принадлежащей на праве собственности ООО "Июль-2002".

Одновременно ООО "Июль-2002" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения - распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 20.02.2018 N 720/р-КМИ "О сносе самовольной постройки (НТО), находящейся по адресу город Калининград, улица Согласия, ориентир дом 22, принадлежащей на праве собственности ООО "Июль-2002".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Июль-2002" просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Июль-2002" указывает, что оспариваемым распоряжением Обществу предложено снести самовольную постройку в срок до 16.03.2018 года. В случае неисполнения данного требования работы по сносу объекта начнутся 19.03.2018 года в принудительном порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к моменту принятия решения судом, объект будет снесен в принудительном порядке, что может нарушить права Общества в случае удовлетворения заявленного ООО "Июль-2002" требования.

От Комитета отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Июль- 2002" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения - распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 20.02.2018 N 720/р-КМИ "О сносе самовольной постройки (НТО), находящейся по адресу город Калининград, улица Согласия, ориентир дом 22, принадлежащей на праве собственности ООО "Июль-2002", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, отсутствия доказательств того, что ООО "Июль- 2002" может быть причинен значительный ущерб, непредставления убедительных доводов в подтверждение необходимости применения подобных обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и в обоснование апелляционной жалобы, Общество сослалась на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как нестационарный торговый объект будет снесен в принудительном порядке, и отмена обжалуемого постановления не будет иметь никакого смысла и приведет к значительному ущербу заявителю.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности довода подателя жалобы о том, что демонтаж объекта, как настаивает заявитель, приведет к полному уничтожению киоска и, как следствие, повлечет, по мнению общества, причинение ему значительного ущерба, ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем судебный акт не может быть вынесен на основании одних лишь предположений заявителя без наличия доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица, заявившего такое ходатайство.

Предметом настоящего спора является законность принятого распоряжения, поэтому заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Каких-либо доказательств реального причинения ущерба заявителю или публичным интересам Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу N А21-2179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников