Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-936/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-7635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-7635/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Управления Судебного департамента Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) и Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135), избирательной комиссии Нижегородской области (ИНН 5260053860, ОГРН1025203037430), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720), Штейман Раисы Михайловны (ИНН 526200102053, ОГРНИП 304526220900039), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН 5260109993, ОГРН 1025203023130), Городской думы г. Балахны Нижегородской области, г. Балахна (ИНН 5244015547, ОГРН 1065244001074), Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244010179, ОГРН 1035201162920), муниципального казенного учреждения "Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области" (ИНН 5244028874, ОГРН 1155248000060), о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и его истребовании из владения ответчиков,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Луковниковой Е.Н. по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

Управление Судебного департамента Нижегородской области (далее - Судебный департамент) и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Избирательной комиссии Нижегородской области, в соответствии с которым Судебный департамент просил:

- признать право федеральной собственности на помещение общей площадью 956,6 кв.м в административном здании по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литер А, в том числе: помещение третьего этажа общей площадью 695,6 кв.м, помещения четвертого этажа общей площадью 263,0 кв.м;

- признать право федеральной собственности на гараж общей площадью 114,40 кв.м в здании гаражей общей площадью 414,90 кв.м по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д.24;

- истребовать спорное имущество из владения муниципального образования ;

- обязать администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области освободить указанные помещения;

а Теруправление просило:

- признать право федеральной собственности на административное здание по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литер А, в том числе помещения первого этажа общей площадью 746,2 кв.м; помещения второго этажа общей площадью 735,5 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 711 кв.м; помещений четвертого этажа общей площадью 761,7 кв.м; подвальные помещения общей площадью 750,9 кв.м;

- признать право федеральной собственности на долю в размере 28,25/100 общей площадью 117,2 кв.м в здании гаражей по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д.24, литер А;

- признать право федеральной собственности на трансформаторный пункт по типовому проекту, по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литер А;

- истребовать спорные помещения из владения муниципального образования;

- обязать Администрацию освободить указанные помещения.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" и мотивированы тем, что названное распоряжение не было исполнено на территории Нижегородской области, поскольку здание, ранее занимаемое райкомом партии, не было передано под размещение Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, признав право федеральной собственности на помещения третьего этажа общей площадью 680,2 кв.м; помещения четвертого этажа N 3-8, 31 общей площадью 123,6 кв.м в административном здании литер А по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, а также на помещение N 5 площадью 114,4 кв.м в здании гаражей, литер А, по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24 (нумерация помещений согласно технического паспорта по соглашению на 29 декабря 2006 года); истребовал из владения муниципального образования названные помещения, обязав Администрацию их освободить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве основных доводов в апелляционной жалобе приведено следующее: судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлял ответчик в суде первой инстанции; не учтено, что истцы владельцами спорных помещений не являются и никогда не являлись.

Кроме того, заявитель полагает Судебный департамент ненадлежащим истцом; указывает на неправильное истолкование судом постановления Конституционного суда РФ от 30.11.1992 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23.08.1991 N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР" и от 06.11.1991 N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР""; считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал право федеральной собственности на перечень помещений, отличный от поименованного в исковом заявлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 18.04.2018 поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на применении срока исковой давности, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, апелляционный суд счел, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание Горкома КПСС и Горисполкома в г. Балахна введено в эксплуатацию 30.09.1976 согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - Административное здание Горкома КПСС и Горисполкома в кв. 124 г. Балахна. В состав сооружений принимаемого в эксплуатацию объекта (приложение к акту госкомиссии от 30.09.1976) одновременно с административным зданием горкома КПСС и Горисполкома в кв. 124 г. Балахна по типовому проекту 264-20-7, полезной площадью 3304 кв.м, рабочей площадью - 2431 кв.м, входят гараж и трансформаторный подпункт по типовому проекту 407-3-46.

Указанное здание строилось на долевых началах, в подтверждение чего в дело представлено письмо Управления делами ЦК КПСС в адрес Горьковского обкома КПСС от 29.12.1973 об утверждении сметы на строительство здания Балахнинского горкома партии, строящегося на долевых началах.

В соответствии с техническим паспортом на административное здание ГК КПСС по ул. Свердлова д. 30, г. Балахна по состоянию на 19.12.1986 - здание 4-х этажное, находится на балансе Горисполкома. 3-й этаж арендует Балахнинский ГК КПСС.

Согласно решению исполкома Балахнинского городского совета народных депутатов от 11.03.1990 N 151 и акту о приеме части нежилого строения, занимаемого горкомом КПСС и горкомом ВЛКСМ, с баланса исполкома на баланс Балахнинского горкома КПСС, часть нежилого строения, находящегося во владении горисполкома по адресу:

ул. Свердлова д. 30, общей площадью 1075,46 кв.м передается на баланс Балахнинского Горкома КПСС.

В приложении к акту о приеме части нежилого строения указан перечень рабочих и вспомогательных помещений, передаваемых на баланс Балахнинского горкома КПСС (Горком КПСС, общая площадь 3 этажа - 754,86 кв.м, Горком ВЖСМ, 4 этаж, общая площадь 203,4 кв.м, гараж, общая площадь 117,2 кв.м).

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 270-м утвержден пообъектный состав муниципальной собственности города Балахны, Володарского и Ковернинского районов, согласно которому на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 здание администрации Балахнинского района, расположенное по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 30, было передано в муниципальную собственность Балахнинского района.

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области N 318р от 04.04.1994 ввиду наличия двух учреждений с одним адресом: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 30, зданию администрации присвоен следующий адрес: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области на здание администрации Балахнинского района (административное) по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, зарегистрировано 06.05.2005, на здание гаражей (производственное) по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24 - 17.09.2007.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 19.06.2007 N 1570р за администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области на праве оперативного управления закреплены административное здание и здание гаражей, распложенные по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано 11.12.2007.

В настоящее время в здании по адресу г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, размещается администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, часть помещений в спорном здании переданы Администрацией по договорам аренды Штейман Р.М. (договор от 30.10.2015 N 9) и по договорам безвозмездного пользования избирательной комиссии Нижегородской области, Городской думе г. Балахны (договор от 31.12.2015), Государственной жзилищной инспекции Нижегородской области (договор от 29.02.2016 N 2), Земскому собранию Балахнинского муниципального района Нижегородской области (договор от 29.03.2017), МКУ "Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области" (договор от 20.03.2017), которые владеют и пользуются ими.

Полагая, что в силу закона спорное имущество является собственностью государства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что правовые основания для регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты отсутствовали.

Суд первой инстанции отказал Теруправлению в признании права федеральной собственности на административное здание по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литер А, в части помещений первого, второго этажа, трансформаторной подстанции, поскольку на основании оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что названные помещения КПСС не передавались и, соответственно, не могут быть признаны объектами государственной собственности. Относительно данной части судебного акта возражений лица, участвующие в деле не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные помещения возникло право государственной собственности в силу закона. Судом применены положения пункта 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 и распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 N 32-П, в соответствии с которыми здания, в которых на момент принятия данных нормативно-правовых актов размещались комитеты КПСС и Коммунистической партии РСФСР, признаны государственной собственностью и подлежали передаче судам, которые размещаются в неприспособленных для правосудия помещениях. В связи с этим суд посчитал, что принятие муниципальным образованием актов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования правового значения не имеют. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцами в том числе заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества путем его освобождения. Данное требование носит виндикационный характер. Следовательно, предъявляя настоящий иск, Судебный департамент и Теруправление подтверждают, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации. Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцами, что спорное имущество никогда в их владение не поступало.

Поскольку истец, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд апелляционной инстанций исходит из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Право муниципальной собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области на здание администрации Балахнинского района (административное) и здание гаражей (производственное) по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, зарегистрировано 06.05.2005 и 17.09.2007 соответственно.

Таким образом, спорные объекты из владения муниципального образования не выбывали, право муниципальной собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.05.2005 и от 17.09.2007, право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано 11.12.2007.

Начиная с 90-х годов XX века и до настоящего времени в здании администрации Балахнинского района (административное) и здании гаражей (производственное) по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, располагается администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области для реализации возложенных на нее задач и функций, при этом частью помещений в спорном здании Администрация распорядилась путем передачи в пользование третьим лицам по договорам аренды и по договорам безвозмездного пользования. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации лишь в 2017 году, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

Более того, о самом факте занятия Администрацией спорных помещений с 90-х годов XX века уполномоченные органы Российской Федерации не могли не знать в силу специфики взаимосвязанной деятельности органов государственной и муниципальной власти на местах.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему иску является обоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. В настоящем же споре истцы такими собственниками в отношении спорного имущества не являются.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении Российской Федерации либо полномочных органов, истцы не обладают на него зарегистрированными правами, выбранный способ защиты о признании права собственности не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением, а по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-7635/2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова