Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-4074/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-156275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-156275/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1183)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к ФАС России,

третье лицо: ПАО "Ростелеком",

об оспаривании решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	Кокушев Н.А. по дов. от 19.07.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лежнина Ю.Ю. по дов. от 24.11. 2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 23.06.2017 N 223-ФЗ-559/17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Ростелеком" (далее - общество) поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России (далее - антимонопольный орган).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчиком) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на доставку документов (извещение N 31705084037).

Предприятие обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 06.06.2017 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.06.2017 N 223-ФЗ-559/17 о признании жалобы необоснованной.

В жалобе от 06.06.2017, на основании которой антимонопольным органом принято оспариваемое решение, предприятие указывает следующие нарушения заказчика:

1) неправомерно объединены в один лот услуги по доставке счетов - квитанций, доставке входящих телеграмм, экспедированию пакетов платежных документов, экспедированию счетов - квитанций, доставке по адресу клиента его заказа, заключение договора (при необходимости);

2) в документации неправомерно установлено требование о представлении участником закупки копии лицензии на предоставление услуг телеграфной связи с зоной покрытия ЮФО и СКФО;

3) заказчиком сокращен установленный в положении о закупках срок заключения договора по результатам закупки, который не учитывает закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа;

4) заказчиком в документации не установлены объемы оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п.4 ч.9 ст.18.1. Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В материалы дела представлено другое решение антимонопольного органа - от 14.06.2017 N 223-ФЗ (извещение N 31705084037), которое принято по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия заказчика.

Нарушения N N 1-3, рассмотренные в решении антимонопольного органа от 14.06.2017 N 223-ФЗ (извещение N 31705084037), совпадают с нарушениями NN 1-3, которые изложены в решении антимонопольного органа от 23.06.2017 N 223-ФЗ-559/17 (извещение N 31705084037), являющемся предметом настоящего спора.

Следовательно, к нарушениям N N 1-3 по решению антимонопольного органа от 23.06.2017 N 223-ФЗ-559/17 (извещение N 31705084037) допустимо применить положение п.4 ч.9 ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что по нарушениям N N 1-3 антимонопольный орган по существу правомерно отказал предприятию в признании жалобы обоснованной.

В части пункта 4 жалобы учреждения от 06.06.2017 - что заказчиком в документации не установлены объемы оказываемых услуг.

В п.3 ч.9 ст.4 Закона о закупках сказано, что в извещении о закупке должен быть указан объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из данной нормы права не следует, что объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяется в неизменном цифровом выражении.

По мнению апелляционного суда, допустимо различное понимание объема выполняемых работ, оказываемых услуг применительно к конкретным условиям конкретной закупки.

Как изложено выше, обществом (заказчиком) был проведен запрос предложений на право заключения договора на доставку документов.

Из документации о закупке следует, что услуги по договору выполняются при направлении заказчиком исполнителю заявки, в которой указываются перечень и количество единиц выполняем работ. Заказчиком установлена цена за единицу каждой услуги. Конкретный объем по конкретным позициям услуг непосредственно зависит от количества (частоты) обращений пользователей услугами связи.

Таким образом, в целях применения п.3 ч.9 ст.4 Закона о закупках объем выполняемых работ, оказываемых услуг установлен обществом через количество (частоту) обращений пользователей услугами связи в пределах цены контракта. Что не запрещено данным законом.

В рамках рассматриваемой закупки определить объем выполняемых работ, оказываемых услуг в неизменном цифровом выражении невозможно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что по нарушению N 4 антимонопольный орган правомерно отказал предприятию в признании жалобы обоснованной.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия, что оно не было извещено о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Предприятие не представило доказательств, что неизвещением о рассмотрении дела в антимонопольном органе утратило всякую возможность представлять в суд доказательства в подтверждение правомерности своей позиции.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о 8-и дневном сроке для подписания контракта.

Как изложено выше, данному доводу дана оценка в решении антимонопольного органа от 14.06.2017 N 223-ФЗ

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-156275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина