Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2797/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А44-9449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года по делу N А44-9449/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61д; ОГРН 1025300791636, ИНН 5321069290; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мгрупп" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, оф. 215;

ОГРН 1145321000010, ИНН 5321166335; далее - Общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 аренды недвижимого имущества за период с 01.08.2016 по 01.10.2017 и о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 164 722 руб. 08 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2016 по сентябрь 2017. В остальной части заявленных требований отказано.

Завод с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего времени аренда плата арендатором не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали. Таким образом период просрочки арендных платежей составил 14 месяцев.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Завод (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 173025, Россия, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61д:

- земельный участок площадью 6 936 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:3;

- административное здание, назначение нежилое 2-этажное, общей площадью 483 кв.м, инвентарный номер 52878 кадастровый номер: 53:23:8114302:000:52878;

- здание производственное, складское, административно-бытовое, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1025,10 кв.м инвентарный номер 033075 кадастровый номер: 53:23:8114302:000:03375.

Цель использования: аренда нежилого помещения под офис, склад и производство (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.3 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил: за арендуемое помещение в сумме 40 081 руб., за земельный участок в сумме 9919 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Завод претензионным письмом от 19.05.2017 предлагал Обществу погасить образовавшуюся за 9 месяцев задолженность в сумме 450 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.3 спорного договора установлен срок действия договора с момента его подписания в течение 11 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3.2.4 спорного договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 указанного Кодекса необходимо волеизъявление только одной стороны договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 30.09.2016 Общество сообщило Заводу об отказе от договора аренды и необходимостью осуществить прием имущества по акту приема-передачи, чем однозначно выразил волю на односторонний отказ от договора, договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения (10.10.2016) истцом уведомления в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ (л.д. 28, 46).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.2016, оснований для удовлетворения искового требования в части расторжения спорного договора аренды у суда отсутствовали.

Ошибочное указание судом первой инстанции на расторжение спорного договора с 10.10.2016 не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что до 31.10.2016 Общество продолжало пользоваться объектом в целом, а в период с 01.11.2016 ответчик продолжал пользоваться частью арендованного ранее имущества, а именно: земельным участком и помещением в административном здании площадью 19,2 кв.м.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет размера арендной платы.

По расчетам суда первой инстанции размер задолженности оставил 164 722 руб. 08 коп., в том числе:

- 50 000 руб. за октябрь 2016 года;

- 109 109 руб. с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года за земельный участок (9919 руб. х 11 месяцев);

- 5613 руб. 08 коп. за период с 01.11.2016-м по 30.09.2017 за административное здание (510,28 руб. х 11 месяцев).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Заводу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года по делу N А44-9449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина