Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2526/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-52705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

по делу N А60-52705/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Техпром-сервис" (ОГРН 1146679008960, ИНН 6679050228)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Техпром-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 944 руб. 00 коп. на основании договора поставки N КК0324Z-216 от 28.03.2016, неустойки на основании п. 6.2 договора поставки N КК0324Z-216 от 28.03.2016 в размере 119 794 руб. 00 коп. за период с 11.07.2016 по 27.09.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 797 944 руб. 00 коп. долга, 119 794 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя; уменьшить сумму долга до 559 569 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. Заявитель указывает на частичную оплату задолженности в размере 238 375 руб. 00 коп. Также полагает чрезмерным определенный судом к возмещению размер судебных расходов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия платежного поручения от 29.12.2017 N 12140.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в части суммы основного долга изменить, в остальной части - оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен дополнительный документ - копия акта сверки по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 сторонам отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КК0324Z-216, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.

В спецификациях N N 1-6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, условия оплаты.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами.

Спецификациями к договору сторонами согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа до 25 дней.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществил поставку товаров, что подтверждается товарными накладными N 129 от 14.69.2016, N 131 от 23.06.2016, N 137 от 05.07.2016, N 119 от 05.09.2016, N 147 от 13.09.2016 на общую сумму 1 563 682 руб. 00 коп.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составил 797 944 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 797 944 руб. 00 коп. долга, 119 794 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 797 944 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 797 944 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, приняв во внимание объем выполненных представителем истца работ, счел возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., удовлетворив требование в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на прайс-листы юридических компаний не принимаются, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.

Указания апеллянта на судебную практику по иным делам также не могут быть приняты во внимание, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Неразумность удовлетворенного размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-52705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева