Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4689/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-53095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-53095/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-5979" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-5979" (далее - ООО "Строительное монтажное управление-5979").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и правомерностью действий пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по розыску имущества должника; выписка из Росреестра получена за пределами двухмесячного срока.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.17 по делу N А32-36524/2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 016492593 о взыскании с ООО "Строительное монтажное управление-5979" в пользу администрации задолженности по арендной плате 1 912 138,13 руб., пени 51 517,93 руб. (т.1 л.д. 128-129).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2017 возбудил исполнительное производство N 13265/17/23064-ИП (т.1. л.д. 130-132), которое окончено на основании оспариваемого постановления от 15.11.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 36 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N 13265/17/23064-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД РФ, налоговые органы, а также Росреестр (запрос от 24.06.2017); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке, о взыскании исполнительского сбора.

Согласно информации, поступившей от регистрирующих органов (т.1 л.д. 138), у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания долга на имущество должника ввиду отсутствия денежных средств, недвижимости, земельных участков, объектов незавершенного строительства, транспорта (легкового, грузового, воздушного, водного), периодических выплат (получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), имущественных прав, исключительных прав (права интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату) движимого имущества, принадлежащих должнику.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не производил розыск имущества через процедуру объявления исполнительного розыска в рамках части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела, в том числе выписки из ЕГРП, свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Российской Федерации в лице департамента.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока не может быть признано судом незаконным, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения указанными действиями судебного пристава прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств затягивания сроков исполнительного производства с учетом объединения исполнительных производств в сводное в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу А32-53095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева