Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7175/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А42-9840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2018) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАПОЛЯРЬЕ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.20178г. по делу N А42-9840/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАПОЛЯРЬЕ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 335 713 руб. 32 коп. долга оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года и 906 604 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.12.2016 г. по 20.11.2017 г., начисленной на задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года.

Решением суда от 01.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАПОЛЯРЬЕ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 906 604 руб. 23 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал на причину возникновения спорной задолженности - невнесение рядом собственников помещений платы за использованную тепловую энергию и отсутствие вины управляющей компании в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку она не осуществляет реализацию ресурса и иных коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины в просрочке оплаты оказанных услуг и наличии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3124 от 01.05.2013 г., по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Оплата поставленной энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период ноябрь-декабрь 2016 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 335 713 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ надлежаще не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик как управляющая организация в отношении объекта, находящегося в его управлении (многоквартирного дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него, в этой связи ссылки подателя жалобы на то, что он не отвечает по долгам собственников, подлежат отклонению.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 г. по делу N А42-9840/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Заполярье-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина