Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-2496/18

г. Томск

03 мая 2018 г.

Дело N А45-698/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (07АП-2496/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А45-698/2018 (судья Т.Г. Майкова) по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега", (г. Бердск, Новосибирская область, ОГРН 1025404720406) о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору N 415 на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 за период с 11.05.2016 по 25.07.2017 в размере 29766,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр "Вега" (далее - Центр Вега, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору N 415 на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 за период с 11.05.2016 по 25.07.2017 в размере 29766,57 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик указал, что в иске скорее всего ошибочно указано на нахождение объектов в г.Новосибирске, поскольку они находятся в городе Бердске. Здания, находящиеся по адресам ул. Попова, 4; ул. Попова, 35; ул. Линейная, 5 города Бердска не являются объектами собственности Центра Вега. Эти объекты не включены в договор N 415 на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999. Суд должен был установить принадлежность данных объектов и/или факт их включения в договор электроснабжения в качестве субабонентов.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 истцу было предложено по 11.04.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 10.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что действительно в исковом заявлении имеется опечатка с указание вместо города Бердска, города Новосибирска. Между сторонами заключен договор N 415 от 16.09.1999. В приложении N 3 к договору указаны объекты потребления электрической энергии, в том числе и адреса по ул. Попова, 4; ул. Попова, 35; ул. Линейная, 5. Ответчик осуществляет потребление по трем головным приборам учета 044994417, 0104082552, 0105080463. Иные приборы учета, указанные в ведомости потребления электрической энергии являются транзитными приборами учета. Ответчик сам передает показания приборов учета по спорным площадкам. Споры по объему потребленной электрической энергии между сторонами отсутствуют. Ответчик голословно утверждает о непринадлежности объектов. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Отзыв размещен на сайте суда.

От ответчика 11.04.2018 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в связи с представленным отзывом (размещено на сайте суда 12.04.2018) согласно которым указывает, что объект по ул. Попова, 4 это жилой дом, что подтверждается снимком с системы Дубль ГИС и не имеет отношения к ответчику; Попова, 35 - общежитие учебного комбината, которого на сегодняшний день нет, также не имеет отношения к ответчику; Линейная, 5 - промплощадка, на которой находится несколько десятков зданий, за своих субабонентов ответчик производит расчет своевременно. В дополнениям приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается размещенным в электронном деле почтовым уведомлением о вручении определения 29.01.2018, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (снимок из системы Дубль ГИС, копия соглашения о расторжении договора от 21.09.2011) и отзыву истца и не принимает их во внимание.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Микроэлектроника" (прежнее наименование Центра Вега) (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 N 415 (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны установили ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в виде неустойки (пени) в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Поскольку Центр Вега нарушил сроки оплаты электрической энергии, общество начислило пени за период за период с 11.05.2016 по 25.07.2017 в размере 29766,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 года, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Неоплата пени Центром Вега послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Положения N 442) установлено, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В обоснование своих исковых требований истцом, в том числе представлены договор N 415 с дополнительными соглашениями, копии счетов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период, ведомости электропотребления, список платежных поручений, которыми оплачена электроэнергия с указание даты, номера и суммы оплаты, расчет пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ). Запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 г. к договору N 415 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Условие договора о начислении пени не содержит указания на то, что пеня подлежит начислению только на окончательный платеж.

Буквальное толкование п.5 дополнительного соглашения от 10.12.12г., указывает именно на неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате в установленные сроки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, что не оспаривается ответчиком, истец правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не опровергнут, возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно договору, приложению N 3, 4 и представленным дополнительным соглашениям, потребителями являются объекты расположенные по адресам г.Бердск, по ул. Попова, 4; ул. Попова, 35; ул. Линейная, 5.

При этом истец указывает на учет потребленной электроэнергии по трем приборам учета, которые и выставляются в адрес ответчика.

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно объема электроэнергии, предъявленной ему истцом, доводов относительно приборов учета, по которым осуществляется учет энергии, не представил, доводы и доказательства истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, никаких возражений против иска, обстоятельств дела, расчета неустойки не заявлял.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А45-698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева