Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3357/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-39290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-39290/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галапроект" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 30, кв. 36, ОГРН 1153443021423, ИНН 3459064332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Галапроект" (далее - ООО "Галапроект", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 N 08-10/11611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 08-10/11611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галапроект" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в размере 131 100 руб., пени по НДС в размере 7 503,04 руб., штраф за неуплату НДС в размере 26 179,40 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Галапроект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Галапроект" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой в включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 131 100 руб. по сделке с ООО "Юнитекс".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2017 N 08-10/32549.

26.05.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 08-10/11611 о привлечении ООО "Галапроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 179,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за в сумме 131 000 руб., начислены пени в сумме 7 503,04 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Галапроект" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 12.09.2017 N 994 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Галапроект", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 08-10/11611 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Галапроект" и его контрагентом ООО "Юнитекс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2016 года ООО "Галапроект" приобретало электрооборудование у ООО "Юнитекс" на основании заключённых договоров поставок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку установил, что ООО "Юнитекс" при заключении договоров с налогоплательщиком действовало как агент от имени ООО "ВИСТА", ООО "ОПТ-ИВЕСТ", ООО "РИТМ", обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, фактически товар в адрес заявителя не поставлялся, имело место создание формального документооборота, движение денежных средств носило транзитный характер, руководитель ООО "Юнитекс" ранее являлся руководителем юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО "Технологии строительства", ООО "Редут" и другие).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Юнитекс" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Галапроект" и ООО "Юнитекс".

Из материалов дела следует, что ООО "Юнитекс" зарегистрировано 24.12.2013, юридический адрес: г. Самара, ул. Авроры, д. 63, офис 45, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, учредителем и руководителем являлась Новоженина И.В., численность общества - 3 человека.

Допрошенная налоговым органом Новоженина И.В. пояснила, что фактически ООО "Юнитекс" располагалось в г. Волгограде, также подтвердила факт личного знакомства с директором ООО "Галапроект" Черных Д.А. и взаимоотношения с ООО "Галапроект" по поставке электрооборудования. Новоженина И.В. сообщила, что поставщиком электрооборудования, реализованного ООО "Галапроект", являлось ООО "ВИСТА", ООО "Юнитекс" выступало в качестве агента данного юридического лица.

Руководитель ООО "ВИСТА" Баженова Л.П. в ходе допроса подтвердила факт реализации электрооборудования в адрес ООО "Галапроект" через своего агента ООО "Юнитекс".

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Юнитекс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Юнитекс" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто инспекцией, что реализованный товар отражен в книге продаж ООО "Юнитекс", счета-фактуры, выставленные ООО "Юнитекс", отражены ООО "Галапроект" в книге покупок и полностью оплачены путём перечисления денежных средств за товар на расчётный счёт продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору с ООО "Юнитекс" и его последующее использование ООО "Галапроект" в своей деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Галапроект" ООО "Юнитекс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Юнитекс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Юнитекс" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у него значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Юнитекс", будучи агентом ООО "ВИСТА", вправе заключать сделки с покупателями принципала (ООО "ВИСТА") от своего имени, и обязано было выставлять счета-фактуры покупателям также от своего имени, поскольку по указанной сделке обладало правами и обязанностями продавца.

Последующие правоотношения между агентом и принципалом в части представления агентом отчёта о сделках, совершённых в интересах принципала, в части выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения, а так же налоговые последствия таких правоотношений не могут влиять на право покупателя по применению налоговые вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных агентом.

Ссылка налогового органа на наличие взаимоотношений между ООО "Юнитекс" и контрагентами, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО "ОПТ-ИВЕСТ", ООО "РИТМ", ООО "БЕСТ", ООО "Эко-Авто" и другие) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку характер взаимоотношений ООО "Юнитекс" с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев в рассматриваемом случае не имеют значения для дела.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Юнитекс".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Юнитекс", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Юнитекс" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Юнитекс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 08-10/11611.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая на момент проведения проверки не вступила в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка суда на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации незаконна, однако, решение суда первой инстанции соответствует действующему на момент принятия оспариваемого решения инспекции законодательству.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области полагает, что судом первой инстанции не дана оценка дальнейшему движению денежных средств от ООО "Юнитекс", а именно их перечислению ОАО "Тринити-Н" (пополнение гарантийного фонда для участия в торгах), ИП Тен, ИП Непряхину А.М. (транспортные услуги), ООО "ЮН-ПОУС" (информационные услуги).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оценены и признаны не имеющими значения для дела, поскольку они не свидетельствуют об обналичивании ООО "Юнитекс" денежных средств, полученных от ООО "Галапроект", и участии самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств.

По мнению инспекции, судом не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель ООО "Юнитекс" Новоженина И.В. ранее осуществляла руководство юридическими лицами, имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков (ООО "Технологии строительства", ООО "Редут", КПКГ "Миролюкс", КПКГ "Гранит").

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Новожениной И.В. при создании ООО "Юнитекс" и осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-39290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная