Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4875/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-37948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Чилов Р.И. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - представитель Туркеничева Л.А. по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-37948/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"

(ОГРН 1116176000192, ИНН 6130704168)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499, ИНН 6165009334)

о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА, договор истцом исполнен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-5480/16 от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, которым установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА, а также факт выполнения работ не в полном объёме. Далее суд счел, что установив факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, согласно условий договора, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА. В частности апеллянт указывает, что договор фактически исполнен, в материалы дела NА53-5480/2016 представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ. Кроме того в материалы дела было представлено заключение индивидуального предпринимателя Игнатова Д.Ю., проведенное в рамках уголовного дела о полном выполнении условий договора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик уклоняется от проведения судебной экспертизы, а документально подтвердить объемы и сроки выполнения работ не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (заказчик) (далее - ФГБОУ ВПО РГУПС) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен договор N 06/15-ЭА.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузлов и входа в блок Г Главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО РГУПС, помещений общежития N 2 ФГБОУ ВПО РГУПС в целях обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения (инвалидов колясочников), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 739 758 рублей 75 копеек (п.2.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 60 дней с момента заключения договора (п.3 договора).

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА в полном объеме.

Однако заказчик отказался от исполнения договора, направил уведомление об одностороннем отказе от 11.11.2016.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения договора.

Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик не был вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ является существенным условием договора.

Ответчик указывает, что от исполнения договора он отказался ввиду того, что работы подрядчиком в полном объёме не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5480/16 от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА, а также факт выполнения работ не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом представленное истцом заключение предпринимателя Игнатова Д.Ю., проведенное в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценивает критически, ввиду отсутствия в нем исследовательской части, отсутствием доказательств осмотра фактически выполненных работ.

Представленная справка от 30.05.2015 также не может являться доказательством фактически выполненных работ, поскольку в нем содержится ссылка на выполнение работ по актам N N 10, 11, 12, 13, 14, при этом акты NN 12, 13, 14 были признаны сфальсифицированными в рамках дела А53-5480/16.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, социальную значимость выполняемых работ, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими существенные срывы сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд считает доводы истца необоснованными.

Доказательств выполнения работ в установленном договоре объеме и сроках, истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, установив факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, согласно условий договора, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.03.2015 N 06/15-ЭА.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А53-37948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко