Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 15АП-570/18

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 г.

дело N А32-32108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2018 Касабян И.К.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2018 Войченко Е.Г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-32108/2017 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: Сорока Алексей Викторович,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети (далее - общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 224А/2017 от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением N224А/2017.

Решением суда от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применен порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Левшина В.В., действующего по доверенности от 17.03.2017 N 23АА61837 в интересах гражданина Сорока А.В., на действия (бездействие) акционерного общества "НЭСК-электросети", выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ земельного участка для эксплуатации нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Пионерская, район жилого дома N 19, кадастровый N 23:47:0309015:32, в рамках взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 2-55-15-1945 от 19.01.2016.

Между Сорока А.В. и акционерным обществом "НЭСК-электросети" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2-55-15-1945 от 19.01.2016.

Предметом указанного договора является осуществление технологического присоединения ЭПУ земельного участка для эксплуатации нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Пионерская, район жилого дома N 19, кадастровый N 23:47:0309015:32.

Согласно пункту 5 договора N 2-55-15-1945 от 19.01.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 19.01.2016.

Согласно техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых - энергопринимающих устройств заявителя 7,5 кВт, III категория надежности, класс напряжения в точке присоединения 0,22 кВ.

Таким образом, Сорока А.В. относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения N 861.

19.01.2016 со стороны Сорока А.В. осуществлена оплата за технологическое присоединение объекта, согласно условиям пункта 10 договора.

На основании изложенного акционерное общество "НЭСК-электросети" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя в срок до 19.07.2016.

Однако данная обязанность не была исполнена в срок, в связи с чем, 21.06.2017 временно исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2017 N 09.НС-27/17-73 Касабян И.К. составлен протокол N 224А/2017 об административном правонарушении.

21.06.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 224А/2017, которое вручено представителю общества по доверенности Касабян И.К.

10.07.2017 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 30.03.2017 N 09.НС-27/17-185 Родионовой Ю.С. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 224А/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, с учетом того, что договор заключен 19.01.2016, акционерное общество "НЭСК-электросети" должно было осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 19.07.2016, однако этого не сделало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о неисполнении Сорокой А.В. мероприятий, указанных в ТУ в срок, и не уведомление акционерное общество "НЭСК-электросети" об их выполнении до истечения данного срока, подлежат отклонению, как несущественные, направленные не на защиту права, а на уклонение от ответственности. Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Сорока А.В. уклонялся от подписания акта о выполнении ТУ.

Общество в письменных пояснениях указывает, что о выполнении мероприятий к установленному сроку - 19.07.2016 в рамках технических условий свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), представленный в суд апелляционной инстанции. Между тем указанные внутренние документы суд оценивает критически, в материалы дела не представлено доказательств уведомления обществом Сороки А.В. указанных мероприятий, более того, указанные акты самим по себе не могут свидетельствовать о выполнении обществом всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьего лица и не оспорено самим заявителем, по техническим условиям от 19.01.2016 в соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.4 сетевая организация осуществляет строительство ЩРн (не менее 12 групп) на фасаде ТП-454 и прокладку КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ. ТП-454 до ЩРн на фасаде ТП-454. Марка АПвБбШнг-1, сечение 4х95 кв. мм, протяженностью 0,01 км.

Выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий к договору, было осложнено дальностью точки присоединения (она составляла более 100 метров), в связи с чем Сорокой А.В. 21.01.16 было подано заявление в целях переноса точки присоединения в соответствии с пунктом 25 (1) Правил N 861.

В силу подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 указанных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16008/10 от 18.05.2011 и письме Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2014 "По вопросу места установления прибора учета", норма подпункта "а" пункта 25 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

11.02.2016 Сорокой А.В. был получен ответ, где сетевая организация указывает на то, что точка присоединения к электрическим сетям акционерного общества "НЭСК- электросети" располагается в пределах 25 метров от границы объекта заявителя, что не соответствовало действительности и технические условия остаются без изменений.

Также в пункте 11.1.1. технических условий установлен перечень работ, которые осуществляет заявитель, а именно: энергопринимающие устройства заявителя присоединить к проектируемому ЩРн на фасаде ТП-454. Марка СИП -2А, сечение 2х16 кв.мм. Узел учета (ЩУ) установить на наружной стене (фасаде) ТП - 454, то есть сетевая организация должна завершить строительство ЩРн на фасаде ТП-454, а заявитель должен подключить энергопринимающие устройства к проектируемому ЩРн.

Из технических условий от 19.01.2016 следует, что мероприятия по подключению, которые должен был осуществить заявитель, ставились в прямую зависимость от мероприятий, которые должна была осуществить сетевая организация при том, что точка присоединения располагалась в более чем 100 метрах от границ подключаемого объекта.

В связи с этим была подана жалоба в управление Федеральной антимонопольную службу по Краснодарскому краю.

31.07.2017 между Сорокой А.В. и акционерным обществом "НЭСК-электросети" было заключено дополнительное соглашение N 387, которым изменены технические условия, а именно изменена точка присоединения, а также мероприятия, осуществляемые заявителем и сетевой организацией.

После выполнения технических условий, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2017 Сорока А.В. 19.10.2017 обратился в сетевую организацию с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ТУ от 19.01.2016 и проведении совместного осмотра.

В ответе от 26.10.2017 исх. N 55НС-04/08/7456 сетевая организация отказала в оформлении указанного акта в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен подключаемый объект, расположен частично на проезжей части (дороге), частично в зеленой зоне, вблизи магазина "Марина". На данном участке отсутствует какое - либо строение (гараж).

Несмотря на то, что сетевая организация знала о фактическом расположении земельного участка и подключаемого объекта (гаража), она руководствовалась данными Росреестра, которые в связи с реестровой (технической) ошибкой указывали на неверное расположение участка, на котором располагается подключаемый объект. Обществом обратное не доказано.

В связи с этим Сорокой А.В. было направлено письмо от 14.11.2017, в котором отображалось несогласие с выводами сетевой организации и требование оформления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В дальнейшем был заказан межевой план и реестровая (техническая) ошибка была устранена.

Также третье лицо сообщило, что все мероприятия согласно техническим условиям и дополнительному соглашению к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителем выполнены в полном объеме, однако подключаемый объект (гараж) до настоящего времени не снабжен электричеством.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 по делу N А32-26595/2017.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении, равно как постановление о привлечении к административной ответственности, вынесены уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом того, что ранее акционерное общество "НЭСК-электросети" было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Выявленное нарушение существенно нарушает права потребителя, ранее общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что в отношении общества была проведена проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение правонарушения в результате проверки жалобы потребителя, что является самостоятельным основанием для замены суммы назначенного штрафа на предупреждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. N 9-АД17-11).

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления управления не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления от 10.07.2017, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление от 10.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановления и представления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-32108/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина