Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8403/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-50248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Г.Б. - выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2018

от ответчика (должника): к/у Юнович С.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8403/2018) ООО "Архстудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-50248/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "Архстудия"

к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт"

о взыскании судебных расходов

об установлении факта принадлежности исключительных прав на проект по строительству и созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул.Садовая

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, кор. 2, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее - ООО "Архстудия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408, об установлении факта принадлежности исключительных прав на проект по строительству и созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Еврострой".

Определением суда от 27.10.2017 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

14.12.2017 в материалы дела поступило заявление Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" о взыскании судебных расходов в размере 50 066 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление ЗАО "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Архстудия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации, поскольку в данном случае Истец обращался в суд с целью установления факта имеющего юридическое значение. Кроме того Истец полагает не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерно завышенным размер расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Архстудия" требования по желобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" в лице конкурсного управляющего и ИП Костенко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовой позиции в рамках спора А56-50248/2017 по иску ООО "Архстудия" об установлении факта принадлежности исключительных прав на проект по строительству и созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 29.09.2017; приема-передачи документов на электронном носителе от 29.09.2017 (отзыва); сдачи-приемки услуг от 23.10.2017; приема-передачи документов на электронном носителе от 29.09.2017 (ходатайства об оставлении без рассмотрения).

Оплата оказанных услуг произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 8 от 08.12.2017; кассовый чек о направлении отзыва заявителю, подтверждающее несение расходов в сумме 66 руб.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора 01.09.2017, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд признал, что понесенные Ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 066 руб. не являются чрезмерными.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных издержек, ООО "Архстудия" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

То обстоятельство что оплата оказанных услуг произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств не имеет правого значения, поскольку конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах Общества; представленные в материалы дела документы позволяют соотнести оплату по платежному поручению N 8 от 08.12.2017 с услугами оказанными привлеченным специалистом Обществу по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-КГ16-20640.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не должны распределяться по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не относится к материально-правовым, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1, на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В данном случае результатом рассмотрения заявления ООО "Архстудия" стало оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о существовании спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения ЗАО "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт", последнее было вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет ООО "Архстудия".

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 N Ф07-8198/2016 по делу N А56-49806/2014.

Доводы подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт" и представителя не подтверждены доказательствами. Кроме того, оффилированность указанных лиц не имеет правового значения, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию факт оказания услуг и их оплата.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-50248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева