Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5020/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-46827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжонин Р.С. - доверенность от 25.04.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2018) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-46827/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Петроток"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроток" (ОГРН 1127847683072; 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.3, лит.А, пом.914, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (место нахождения: 196135, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 200, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 19-ПТ/2016 от 30.11.2016 г. в размере 2 956 573,64 рубля, по договору N 24/10 от 24.10.2016 г. в размере 757 800 рублей, по договору N 24-1/10 от 24.10.2016 г. в размере 880 900 рублей, пени за ненадлежащее выполнение обязанности по оплате по указанным договорам в размере 21 287,33 рублей, 81 08,46 рублей, 9 954,17 рубля, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выполненных работ по договору N 19-ПТ/2016 от 30.11.2016 в размере 2 956 573,64 рубля, по договору N 24/10 от 24.10.2016 в размере 757 800 рублей, по договору N 24-1/10 от 24.10.2016 в размере 880 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 781 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном размере задолженности, не учел гарантийное письмо направленное Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договоров подряда N 19-ПТ/2016 от 30.11.2016, N 24/10 от 24.10.2016, N 24-1/10 от 24.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части основной задолженности, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ и сдача их заказчику, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных надлежащим образом Истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части основной задолженности в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности по договору N 19-ПТ/2016 от 30.11.2016 ввиду произведенного Ответчиком зачета на сумму 29 561,57 руб. на основании письма Истца N 161/16 от 28.12.2016, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, из содержания письма N 161/16 от 28.12.2016 в соответствии с которым Истец гарантировал Ответчику возмещение затрат в сумме 29 561,57 руб. за комбинированное страхование строительно-монтажных рисков, не следует наличие безусловной задолженности Истца перед Ответчиком.

Иных доводы апелляционная жалоба Ответчика не содержит.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не обжалуются сторонами, апелляционный суд лишен полномочий для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-46827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева