Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15355/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-217386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Новиковой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей В.П. Сорокиным по делу N А40-217386/17

по иску КФХ Новиковой О.В. (ИНН 301505283505)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств в размере 907 768 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громовенко О.Ю. доверенность от 08.09.2017 г.

от ответчика: Власов Е.А. доверенность от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

КФХ Новикова О.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 907 768 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и КФХ Новиковой Ольги Вячеславовны (Страхователь) заключен Договор сельскохозяйственного страхования (посадок многолетних насаждений) N 2059022-0582953/16 СКГП от 16.09.2016 (Договор страхования) на основании Заявления Страхователя (Приложение N 1 к Договору страхования) и условиях, определенных Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 10.03.2016 (Правила страхования), а так же в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Страхование многолетних насаждений, в соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования, осуществляется на случай их утраты (гибели) в результате:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) всех посадок многолетних насаждений в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в пунет 2.4 Договора страхования:

- Яблоня, сорт: Симиренко, Мелба, год посадки 2015;

- Яблоня, сорт: Ренет Симиренко, Айдаред, год посадки 2016;

- Груша, сорт Мраморная, год посадки 2016.

22.06.2017 КФХ Новикова О.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, исходя из которого в результате пожара, произошедшего 09.03.2017, был причинен вред застрахованному имуществу.

Требование о выплате страхового возмещения предъявлено по нескольким культурам, а именно:

- Яблоня, сорт: Симиренко, Мелба, год посадки 2015;

- Яблоня, сорт: Ренет Симиренко, Айдаред, год посадки 2016;

В соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности на площади земельных участков в размере, установленном статьей 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора сельхозстрахования, в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 указанного Закона.

Согласно подпункту 14 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ утрата (гибель) посадок многолетних насаждений имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцати процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, риск утраты считается наступившим, если имеет место потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцати процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений.

Исходя из пункта 4 статьи 3 указанного выше Федерального закона, методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Главы 2 Приказа Минсельхоза России от 10.04.2015 N 133 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных", изданного по исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования" установлен порядок определения размера утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования в соответствии со статьей 8 Федерального закона N260-ФЗ.

По итогам совместно проведенного 19.04.2017 акта осмотра территории страхования установлено повреждение:

- Яблоня, сорт: Симиренко, Мелба, год посадки 2016 - 852 шт.;

- Яблоня, сорт: Ренет Симиренко, Айдаред, год посадки 2015 - 1814 шт.;

Ответчик произвел расчет суммы к выплате, в соответствии с пунктом 2 главы 2 Приказа Минсельхоза России от 10.04.2015 N 133* по "Яблоня, сорт: Симиренко, Мелба, год посадки 2016 г." утрата многолетних насаждений определяется как 852 шт./3000 шт.* 100=28,4%, где:

- 852 шт. - количество погибших многолетних насаждения определенные актом совместного осмотра от 19.04.2017;

- 3000 шт. - количество многолетних насаждений на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования.

Потеря жизнеспособности многолетними насаждениями яблонь сорта: Ренет Симиренко, Айдаред, год посадки 2016 при не превышает порогового 30% значения, следовательно страховой случай по риску утрата не наступил.

По "Яблоням, сорт: Ренет Симиренко, Айдаред, год посадки 2015 г.":

По Яблоням сорта: Симиренко, Мелба, год посадки 2015 на площади 4,7 га, страховой случай наступил, поскольку показатель утраты превышает пороговое значение 30%, расчет произведен по указанной выше формуле 1814 шт./4000 шт.* 100= (45,35%).

Размер убытка рассчитывается в соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования по приведенной в указанном пункте формуле:

(4,7 га.*1814 шт.)/4000 шт.*153191,49 = 326 527,66 рублей.

4,7 га - размер площади под посадками

1814 шт. - количество погибших деревьев

4000 шт. - количество насаждений на момент заключения договора (851 шт./га * 4,7 га) 153 191,49 руб./га - стоимость одного гектара посадок (720000 (стр. стоимость)/4,7 га (площадь)).

Однако, с учетом пункта 4.1. Договора страхования, если событие произошло после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при расчете страховой выплаты в результате такого события сумма убытка определяется в следующем порядке: 326527,66*33226,10/66452,20 = 163 263,83 руб., где:

- 326 527,66 - размер убытка;

- 33 226,10 - неоплаченная часть страховой премии;

- 66 452,20 - общий размер страховой премии.

Срок оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора страхования был установлен не позднее 30.12.2016, однако оплата произведена после события только 28.04.2017.

Платежным поручением N 000674 от 11.08.2017 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования в размере 163 272,25 руб.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный ответчиком и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-217386/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина