Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-5228/18

г. Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А72-14238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутахина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года по делу N А72-14238/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" (ОГРН

1147327003933, ИНН 7327074613), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Бутахину Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 312732615600027, ИНН 732606370001), г. Ульяновск, о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутахину Юрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу N А72-14238/2017 исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 16/05-Н-ЭС на разработку проектно-сметной документации от 16.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Проект электроснабжения: строительство КЛ-0,4 кВ для электроснабжения нежилых помещений (подвалов) жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д.2 и согласованию данной документации с МУП "УльГЭС" и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполняемая проектно-сметная документация должна соответствовать действующим Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 288 от 21.04.2017, выданным МУП "УльГЭС" ООО "Засвияжский Дом Быта".

Срок выполнения работ установлен с 16.05.2017 по 16.06.2017 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена и составляет 15 000 руб., без НДС; оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ перечисляется в течение трех рабочих дней с даты получения счета на предоплату после подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения счета от подрядчика и на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2. договора).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями N 162 от 18.05.2017, N 171 от 25.05.2017 заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в сумме 15 000 руб.

В связи с невыполнением работ по договору, общество направило в адрес предпринимателя 05.09.2017 письмо об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акты выполненных работ и документация передавала истцу нарочно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 15 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику результата работ - проектно-сметной документации "Проект электроснабжения: строительство КЛ-0,4 кВ для электроснабжения нежилых помещений (подвалов) жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 2 и согласованию данной документации с МУП "УльГЭС", а также акта о приемке выполненных работ, а истец данное обстоятельство отрицал (л.д. 51).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года по делу N А72-14238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов