Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-768/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А70-13038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-13038/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - Лукашевич Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - истец, ПАО "Сибнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 55 245 240 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 654 103,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ПАО "Сибнефтегеофизика" взыскано 55 245 240 руб. задолженности, 552 452 руб. 40 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 524 524 руб. задолженности и 244 183 96 коп. неустойки.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, указывает на то, что арендная плата должна быть уменьшена до нуля, поскольку в связи с существенно ухудшившимися условиями аренды использование арендованного имущества было невозможно.

От ПАО "Сибнефтегеофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ПАО "Сибнефтегеофизика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды полевого оборудования от 14.01.2017 N 330-п с учетом протокола разногласий (л.д. 34-48), согласно которому 16.01.2017 истец передал в аренду ответчику звено FDU 428 (1-6) 27,5 м. в количестве 867 шт., модуль LAUL 428 в количестве 108 шт. (л.д. 49).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды установлен с 14.01.2017 по 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 11 049 048,00 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, арендная плата была внесена в общем размере 28 800 830,45 руб., что составляет плату за январь - март 2017 года. Арендная плата за апрель 2017 года ответчиком не вносилась.

Доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу по истечении срока аренды либо в иной срок в материалы дела не представлено.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по август 2017 года включительно.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Сибнефтегеофизика" в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с апреля по август 2017 года.

На основании приведенных положений закона, с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом отклоняя довод ответчика о частичном возврате арендованного имущества истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком приведены исключительно составленные в одностороннем порядке документы; истец же факт частичного возврата арендованного оборудования отрицает.

Довод подателя жалобы о невозможности использования арендованного оборудования в связи с существенно ухудшившимися условиями аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что из-за весенней распутицы не смог как возвратить оборудование истцу, так и продолжить его использование в своих интересах. При этом, доказательств невозможности возврата оборудования из аренды ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как было выше сказано по смыслу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению за весь период просрочки возврата арендованного имущества, независимо от причин такой просрочки и фактического использования либо неиспользования арендованного имущества арендатором в период такой просрочки. С точки зрения баланса интересов сторон, закрепленного указанной нормой, перенос риска просрочки возврата арендуемого имущества или риска его неиспользования с арендатора на арендодателя недопустим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2017 по 07.09.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от месячной суммы арендной платы.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ПАО "Сибнефтегеофизика" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-13038/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов