Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-230/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А65-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Александровой О.Б. - лично, паспорт,

от Касимова И.А. - Ахияров И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от Булатова Р.В. - Забродин Е.Ю. по доверенности от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Александровой Оксаны Борисовны, Булатова Раиса Вилевича, Касимова Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Л.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Булатову Р.В., Александровой О.Б., Касимову И.А.

в рамках дела N А65-5786/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны (ИНН 1650264404, ОГРН 1131650009150) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сабитова Л.И. к Булатову Р.В., Александровой О.Б., Касимову И.А. (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 27761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками снятие денежных средств по чековым книжкам Булатовым Р.В. в размере 3 915 000 руб. по чекам N N 4844852, 4844854, 4844855, 4844857, 4844858, 4844860, 4844863, 4844864, 4844870, 4844871, 4844872, Александровой О.Б. в размере 600 000 руб. по чекам NN 4844867, 4844869, Касимовым И.А. в размере 100 000 руб. по чеку N 4844868.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булатов Р.В., Александрова О.Б., Касимов И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Александрова О.Б. и представители Булатова Р.В. и Касимова И.А. апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 119/к от 13.04.2018 г.) определением от 23 апреля 2018 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Л.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Булатову Р.В., Александровой О.Б., Касимову И.А. в рамках дела N А65-5786/2016 подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию денежных средств по чековым книжкам ответчиком Булатовым Р.В. 22.03.2016 г. в сумме 400 000, 00 руб., 22.03.2016 г. в сумме 160 000 руб., 04.04.2016 г. в сумме 200 000 руб., 14.04.2016 г. в сумме 55 000 руб., 19.04.2016 г. в сумме 495 000 руб., 20.04.2016 г. в сумме 200 000 руб., 22.04.2016 г. в сумме 205 000 руб., 28.04.2016 г. в сумме 400 000 руб., ответчиком Александровой О.Б. 20.05.2016 г. в сумме 500 000 руб., ответчиком Касимовым И.А. 27.05.2016 г. в сумме 100 000 руб., ответчиком Александровой О.Б. в сумме 100 000 руб., ответчиком Булатовым Р.В. 20.06.2016 г. в сумме 600 000 руб., 23.06.2016 г. в сумме 200 000 руб. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что действиями должника и ответчиков по снятию денежных средств без предоставления встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по снятию денежных средств с расчетного счета АО "Альфа - Банк" совершены без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Получение Касимовым И.А., Александровой О.Б., Булатовым Р.В. наличных денег подтверждается выпиской с расчетного счета АО "Альфа - Банк".

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиками на расчетный счет должника, их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения, и отсутствие доказательств расходования денежных средств на деятельность общества.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков, денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и горюче-смазочные материалы для автобусов.

При этом все расходные операции отражались в программе "1С Бухгалтерия" и бухгалтерской документации должника.

Согласно представленным в материалы дела описям передаваемых ликвидатором Булатовым Р.В. документов, конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года конкурсному управляющему предложено представить кассовые книги, расходно-приходные кассовые ордера, ведомости о выплате заработной платы работникам.

Из представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ кассовых книг усматривается, что денежные средства в вышеуказанном размере действительно снимались по чековым книжкам с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк", в этот же день вносились в кассу предприятия и выплачивались в счет заработной платы сотрудникам должника и оплату ГСМ. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что за указанный период у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками, а также отсутствуют сведения об иных источниках внесенных денежных средств в кассу предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства ответчиками не присваивались, а напротив направлены непосредственно на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доказательств того, что указанные сделки по снятию денежных средств со счета должника являются неравноценными конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, материалы дела также не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что при обращении с данным заявлением конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником указывал на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках, когда он получил выписку со счета должника в АО "Альфа-Банк", соответственно не ранее 09.09.2016 года.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему всей документации по хозяйственной деятельности должника 30.07.2016 года, в том числе банковские выписки с января 2016 года, кассовые книги, чековые книжки, кассовые документы, список личной карточки работников должника, приказы о прекращении трудового договора за 2015-2016 г., приказы о приеме на работу за 2014-2016 г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проводя мероприятия по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий имел возможность узнать о совершенных сделках по снятию денежных средств начиная с 30.07.2016 года.

Соответственно срок на обращение с данными исковыми требованиями истек 30.07.2017 года. С указанным заявлением конкурсный управляющий обратился 22.08.2017 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "ПАК-Инвест" в пользу Булатова Р.В., Александровой О.Б., Касимова И.А..

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Л.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Булатову Р.В., Александровой О.Б., Касимову И.А. в рамках дела N А65-5786/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова Л.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Булатову Р.В., Александровой О.Б., Касимову И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу Александровой Оксаны Борисовны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу Булатова Раиса Вилевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу Касимова Игоря Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова