Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2401/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-63732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года по делу N А60-63732/2017

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.10.2017 N 13/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 23.08.2017 N 01-09-13/6158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заемщику предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (в том числе, о личном страховании), условия договора не ущемляют права потребителя, при этом отмечает, что подключение к программе страхования является добровольным, выдача кредита от наличия страхования не зависит, заключение договора комплексного банковского обслуживания бесплатно.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Юрченко Т.Н. (вх. N 01-09/6148 от 03.07.2017) на основании распоряжения от 18.07.2017 N 01-03-09/17746 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в период с 27.07.2017 по 23.08.2017 отношении Банка ВТБ 24 (реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ, запись в ЕГРЮЛ 01.01.2018) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при потребительском кредитовании граждан.

В ходе проверки выявлено, что при заключении с гр. Юрченко Т.Н. кредитного договора от 06.02.2017 N 625/0002-0359830 Банком допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол от 13.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.10.2017 N 13/227 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также по результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в адрес Банка выдано предписание от 23.08.2017 N 01-09-13/6158, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части предписания.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что при заключении с гр. Юрченко Т.Н. кредитного договора от 06.02.2017 N 625/0002-0359830 Банком ВТБ24 допущены следующие нарушения:

1. Потребителю не предоставлена полная информация и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги:

В ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

При кредитовании Банк удержал сумму 38 348 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Профи".

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и осуществление включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" осуществлялось одним лицом - сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО) (договор страхования заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование").

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Согласно обращению Юрченко Т.Н., в оказании дополнительных услуг при кредитовании она не нуждалась, документы подписаны по причине одобрения сделки только при условии оформления страховки, не предоставления реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг. Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. В Уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из содержания положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 929, ст. 940 ГК РФ следует, что исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

В рассматриваемом случае, Банк нарушил право потребителя на получение данной информации. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (информация о размере агентского вознаграждения важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы, составляющую агентское вознаграждение).

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис; о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), об указании в качестве выгодоприобретателя иного лица.

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору.

Между тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Условие п. 13 кредитного договора, предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

При этом повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

2. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

Кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания (п. 9 Договора).

При этом заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита, не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Ссылки Банка на то, что заключение договора комплексного банковского обслуживания осуществляется бесплатно, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки установлено, что Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Из материалов дела не следует, что комплексное банковское обслуживание, включающее договор банковского счета, договор дистанционного банковского обслуживания, договор предоставления и использования банковских карт, осуществляется бесплатно.

Также, как было указано судом выше, Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования.

Отношения по договору страхования регулируются гл.48 ГК РФ. В силу ст. 934, ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя.

Из материалов дела следует, что при кредитовании Банк удержал с потребителя сумму 38 348 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Профи". При этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает; Банком предоставлен договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование". Также из п. 3 заявления потребителя на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" видно, что сторонами договора являются ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ24 (ПАО).

Согласно буквальному толкованию заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом.

Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования. При этом Программа страхования не является договором страхования, а заявление потребителя следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался, то есть потребитель Юрченко Т.Н., не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, по условиям заявления на страхование должна нести дополнительные расходы. Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой. Разработанное Банком условия страхования и положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствуют положениям ст. 934, ст. 954 ГК РФ. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно заявлению об участии в Программе коллективного страхования плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в дату начала срока страхования. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита). В разработанной банком редакции условие ущемляет право потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг.

Доводы Банка о том, что заемщику предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (в том числе, о личном страховании); подключение к программе страхования является добровольным, выдача кредита от наличия страхования не зависит, опровергаются материалами дела, в том числе жалобой потребителя.

Таким образом, Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 Банк извещен надлежащим образом путем направления извещения от 23.08.2017, которое получено Банком 07.09.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.10.2017 Банк также извещен надлежащим образом путем направления определения от 27.09.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Банком 09.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) Банка нарушения прав потребителя прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, то отсутствуют основания для признании недействительным выданного по результатам проверки в адрес Банка предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 23.08.2017 N 01-09-13/6158 об прекращении нарушений прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в настоящем деле Банком обжалуется, в том числе предписание, однако доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-63732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб