Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 05АП-1123/18

г. Владивосток

03 мая 2018 г.

Дело N А51-27891/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные энергостроительные технологии" апелляционное производство N 05АП-1123/2018 на решение от 23.01.2018 судьи Е.Г. Клёминой по делу N А51-27891/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии" (ИНН 2537094590, ОГРН 1122537003621)

о взыскании 417 985, 13 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2017 N АОб-473-2017 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 05.08.2017,

принятое в порядке упрощённого производства,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее по тексту - ООО "Акцент", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии" (далее- ООО "ВЭСТ", ответчик) 417 985, 13 рублей задолженности по договору поставки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 360 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восточные энерго-строительные технологии" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" взыскано 417 985 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в рассматриваемом случае были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку, как считает ответчик, в деле необходимо исследовать дополнительные обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании части 2 статьи 159 АПК РФ ответчик ждал соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства, не подготавливал необходимых документов для предъявления их в упрощенном порядке производства. Однако суд не вынес отдельного определения об отказе, но отобразил отказ в резолютивной части решения.

В установленный определением суда от 02.03.2018 срок ООО Акцент" представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2017 между ООО "Акцент" и ООО "Восточные энерго-строительные технологии" заключен договор поставки N АОб-473-2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, установленные договором наименование, ассортимент, технические характеристики, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 822 450 рублей 26 копеек, в том числе НДС (18 %) 125 458 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора уплачивается в следующем порядке: 50 % цены договора (п. 3.1 договора), что составляет 411 225 рублей 13 копеек в том числе НДС (18 %), до момента передачи товара Покупателю (авансом)- не позднее 5 дней со дня подписания Поставщиком спецификации; 50 % цены договора (п. 3.1 договора), что составляет 411 225 рублей 13 копеек, в том числе НДС (18 %) после передачи товара покупателю - не позднее 5 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 8.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров или в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2017 к договору поставки N АОб-473-2017 от 02.08.2017 по соглашению сторон пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: цена договора составляет 829 210 рублей 26 копеек, в том числе НДС (18 %) 126 489 рублей 69 копеек; пункт 3.2 договора был изложен в следующей редакции: цена договора уплачивается в следующем порядке: предоплата стоимости договора (п. 3.1 договора), что составляет 411 225 рублей 13 копеек, в том числе НДС (18 %), до момента передачи товара Покупателю (авансом)- не позднее 5 дней со дня подписания Поставщиком спецификации; окончательные расчет по договору (п. 3.1 договора), что составляет 417 985 рублей 13 копеек в том числе НДС (18 %) после передачи товара покупателю - не позднее 5 дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД (универсального передаточного документа).

Как следует из представленного и подписанного сторонами универсального передаточного документа от 29.09.2017, истец отгрузил, а ответчик принял товар на сумму 829 210 рублей 26 копеек. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2017 к договору).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплатил по вышеуказанному договору поставки лишь 411 225 рублей 13 копеек, в том числе НДС (18 %), с указанием назначения платежа: предоплата 50% за товар по договору поставки N АОб-473-2017 от 02.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 697 от 04.08.2017 года.

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 156 с просьбой исполнить договор в части окончательного расчета за поставленные товары.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара со стороны ООО "Восточные энерго-строительные технологии" материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся перед истцом задолженность, ООО "Акцент" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Но ответчик в материалы дела не представил доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара. Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ООО "Акцент" в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил. Не оспаривается данное обстоятельство и по тексту апелляционной жалобы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, при отсутствии об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Акцент о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 417 985 рублей 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства коллегия отклоняет, поскольку определением от 01 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции суд первой инстанции предложил представить свои возражения в срок до 22 декабря 2017 года. При этом подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не препятствовала представлению им возражений по существу заявленных требований с приложением соответствующих документов. Однако это ответчиком сделано не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 марта 2018 по делу N А51-27891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина