Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16860/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-198576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой М.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-198576/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой М.Г. (ИНН 3446061330665) к ООО "Багарта" (ИНН 7723398629) о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "Финперспектива",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева М.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Багарта" суммы неосновательного обогащения (обеспечительного депозита) в размере 70 000 руб., перечисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды от 08.04.2016 N КП-348, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318,50 руб. за период 14.07.2017 по 28.09.2017.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Багарта" является собственником здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский"" (кадастровый номер 34:34:010045:282) на основании договора N 1 купли-продажи имущества ООО "БРК" (предыдущий собственник) от 14.12.2015. Право собственности зарегистрировано 12.09.2016.

21.11.2016 между ООО "Багарта" и ИП Сергеевой М.Г. был заключен договор аренды N КП-348 от 21.11.2016.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, ИП Сергеева М.Г. обязана перечислить на расчетный счет ООО "Багарта" обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц, предусмотренный договором, не позднее 31.01.2017. Договор аренды от 21.11.2016 N КГ1-348 по соглашению сторон расторгнут с 25.05.2017.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении суммы обеспечительного платежа по договору.

Претензия истца от 19.06.2017, от 15.08.2017 о добровольном возврате обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Багарта". Судом также установлено, что ООО "Багарта" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения; ответчику доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства (иное имущество), указанные истцом, на основании гражданско-правового договора, иной сделки, закона, правового акта; доказательства, подтверждающие иной размер приобретенного или сбереженного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до того как ООО "Багарта" вступило в право владения и распоряжения зданием "Многофункционального комплекса "Сталинградский"" истец являлся стороной договора субаренды от 08.04.20016 N КП-348, заключенного с ЗАО "Финперспектива" и в соответствии с договором платежным поручением N 34 от 30.05.2016 перечислил на счет ЗАО "Финперспектива" обеспечительный депозит в размере 70 000 руб., т.е. обеспечительный депозит перечислен не предыдущему собственнику здания ООО "БРК", а третьему лицу - арендатору.

Поскольку ООО "Багарта" никогда не имело и не имеет никаких договорных отношений с ЗАО "Финперспектива", оно не может нести ответственность за действия третьего лица.

Как указано выше, имущество в виде здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский"" было приобретено у ООО "БРК", а ЗАО "Финперспектива" никогда не являлось собственником здания (части здания) "Многофункционального комплекса "Сталинградский"".

Таким образом, статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не применима в настоящем споре.

Довод о том, что у ООО "Багарта" возникло неосновательное обогащение не подтверждается ни материалами дела, ни доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ООО "Багарта" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на судебную защиту путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-198576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой М.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев