Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-17678/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-178185/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года

по делу N А40-178185/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Полиред"

к ООО "ПЭК"

о взыскании 11 968 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиред" (далее - ООО "Полиред", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 11 968 рублей задолженности по поручению экспедитора, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02/03/2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 ответчик получил принтер Epson Stylus Photo R800 (груз) от Дмитриева Евгения Ивановича (отправитель) для доставки в адрес истца, в связи с чем было оформлено поручение экспедитору N ХБМВИФЦ-2/2210, экспедиторская расписка N ХБМВИФЦ-2/2210, счет на оплату перевозки N ХБА 10220185 от 22.10.2016.

Перевозка была оплачена истцом платежным поручением N 543 от 01.11.2016.

Когда по истечении указанного в Поручении экспедитору N ХБМВИФЦ-2/2210 расчетного срока прибытия Груз так и не поступил, на запрос истца от 09.11.2016 ответчик сообщил, что груз забрал отправитель, в связи с чем предоставил копию заявления отправителя от 22.10.2016 на приостановку отправки груза.

На запрос истца отправитель сообщил, что груз не возвращал, приостановку и возврат груза не производил.

Отправитель предъявил ответчику Претензию на сумму 20 000 рублей N 09 от 14.11.2016 на которую был получен отказ ответчика от 22.11.2016. Отправитель подал Заявление от 24.11.2016 в УВД по ЮВАО ГУМВД.

В связи с произошедшим истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба за утрату груза и расчетом ущерба на сумму 11 968 рублей, на которую был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без установления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документальн подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив факт вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование исковые требования.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг N 17 от 25.05.2017, акт оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 017 от 25.05.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал сумму предъявленных к возмещению представительских расходов разумной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика установлена судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, при этом сумма ущерба рассчитана не только из объявленной стоимости груза. Истец представил расчёт ущерба и обосновал сумму взыскиваемого ущерба.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-178185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова