Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-1619/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-34952/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34952/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на услуги эксперта-техника, 11 600 руб. неустойки, неустойки, начисляемую по дату фактического исполнения от суммы 31 000 руб. с 21.10.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. 60 коп. расходов на услуги телеграфа.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырева Анастасия Николаевна, Багров Анатолий Михайлович (далее - Козырева А.Н., Багров А.М., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Опыт-М" взыскано 31 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на услуги эксперта-техника, 11 600 руб. неустойки, 460 руб. 60 коп. стоимости телеграмм, неустойка с 21.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму ущерба 31 000 руб., из расчета 1% в день, 2 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой N 780089 50 28/08 1341 (истец указывает, что данная телеграмма получена), письмом от 11.09.2017 N 170/7533, письмом от 26.09.2017 N 1700/7989, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, и в нарушение требований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства, без уведомления об этом страховщика. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства страховщику для осмотра истцом не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что поврежденный 28.07.2017 автомобиль до даты проведения экспертизы (12.09.2017) собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение от 12.09.2017 N 8114, допустимым доказательством размера причиненного ущерба, не является.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в г. Карталы Челябинской области по ул. Славы, 15Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, под управлением водителя и собственника Козыревой А.Н. и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак е111рк174, под управлением водителя и собственника Багрова А.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 28.07.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, извещение о ДТП от 28.07.2017 (л.д. 13-16).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Багров А.М., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность Багрова А.М., застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391560085 в ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.07.2017, акте осмотра транспортного средства от 12.09.2017 (л.д. 13, 32).

Между Козыревой А.Н. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 05.08.2017 N 502/2017 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможные понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, в результате ДТП, произошедшего 28.07.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак е111рк174.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).

ООО "Опыт-М" обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое было получено последней 24.08.2017 (л.д. 17-18, 22-23).

ПАО СК "Росгосстрах" направило 28.08.2017 в адрес истца телеграмму, в которой просило представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39 (л.д. 24).

Истец на полученную телеграмму страховщика ответил просьбой организовать осмотр транспортного средства на территории г. Карталы с указанием конкретной даты (л.д. 25).

Поскольку осмотр автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, ответчиком произведен не был, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 N 8114, подготовленному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, с учетом износа составила 31 000 руб. (л.д. 27-50).

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017, с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, услуги эксперта (л.д. 51-52).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Опыт-М" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 05.08.2017 N 502/2017 не усматривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, в котором было указано, что с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, исключающего участие транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, в дорожном движении, обеспечить предоставление транспортного средства в г. Челябинск, не представляется возможным. Материальное положение собственника автомобиля не позволяет нести дополнительные затраты на транспортировку автомобиля по месту нахождения страховщика. Истец настаивал на проведение осмотра на территории г. Карталы, где был зарегистрирован страховой случай (л.д. 18).

В ответе на заявление о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду не предоставления страховщику договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 05.08.2017 N 502/2017 (л.д. 70 оборот-71).

Вместе с тем, согласно описи вложения в письмо, указанный выше договор от 05.08.2017 N 502/2017 был направлен ответчику (л.д. 22).

Страховщик в телеграмме от 28.08.2017 просил истца представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39 (л.д. 24).

ООО "Опыт-М" повторно просило организовать осмотр транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак м803мк174, на территории г. Карталы (л.д. 25).

Указав, что обращение истца об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра на указанную дату, время и место не возможно, ответчик пришел к выводу о необходимости возвращения без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 76 оборот-77).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не правомерно было возвращено истцу заявление о возмещении убытков, ввиду не соблюдения страховщиком условий абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, что выразилось в несогласовании с истцом новой даты осмотра транспортного средства.

Таким образом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта от 12.09.2017 N 8114, на которое ссылается истец, составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 12.09.2017 N 8114.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 31 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 15.09.2017 по 20.10.2017 в размере 11 160 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении потерпевшим в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 24.08.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному потерпевшим размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (заключение эксперта от 12.09.2017 N 8114), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 526 (л.д. 26).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 426/2017, расходный кассовый ордер от 02.10.2017 N 464 (л.д. 53-55).

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на услуги телеграфа (л.д. 25), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела документов, не усматривается, что страховщик, не согласившись с датой, временем и местом осмотра, предложенных истцом, предпринял меры для согласования с ООО "Опыт-М" новой даты проведения осмотра транспортного средства, как это предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 24, 70 оборот-71, 74, 76 оборот-77).

Ссылка на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение от 12.09.2017 N 8114, допустимым доказательством размера причиненного ущерба, не является, подлежит отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец представил недостоверные сведения о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Акт осмотра транспортного средства от 12.09.2017 N 8114 составлен по наружному осмотру без разборки, в связи с чем могут быть иные скрытые дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит в действиях истца элемент недобросовестности, свидетельствующий о злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34952/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Судья

Е.В. Ширяева