Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4607/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-52884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-52884/2017, принятое в составе судьи Крыловой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Сапина Андрея Николаевича о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - ООО "Санаторий "Родина", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 07.11.2017 N 23/019/001/802/2017-5884 в государственной регистрации прекращения сервитута, установленного в отношении арендуемого санаторием земельного участка в пользу Марченко М.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сапин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что частный сервитут в пользу гр. Марченко М.И. был зарегистрирован на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его прекращение может быть зарегистрировано в установленном порядке также на основании судебного акта, в рамках которого будет разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для его сохранения в дальнейшем, однако поскольку такой документ на государственную регистрацию санаторием представлен не был, у управления отсутствовали основания по самостоятельному установлению оснований прекращения частного сервитута. Также суд указал на то, что ссылка управления в оспариваемом отказе на отсутствие у арендатора земельного участка полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения сервитута противоречит положениям статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, статей 274 - 276 ГК РФ, однако, не влечет за собой оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку прав санатория не нарушает.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований по которым был установлен сервитут, а именно - прекращение права собственности гр. Марченко М.И. на квартиру. От общества поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества о прекращении права собственности на квартиру не является надлежащим документом, подтверждающим основание для государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 33/35.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, санаторий является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1, площадью 147683 кв.м, являющегося федеральной собственностью, и расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33/35, на основании договора от 13.032013 N 0000000182.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017 по делу N 2-5/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в отношении части указанного земельного участка установлено обременение права пользования в пользу Марченко М.И. в виде сервитута в целях прохода, проезда к квартире N 4 дома N 31а по ул. Виноградная в г. Сочи.

На основании решения суда от 07.02.2017 частный сервитут зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 N 23/264/002/2017-6959.

В управление 25.07.2017 поступило заявление санатория о государственной регистрации прекращения права (частного сервитута) в связи с прекращением права собственности гр. Марченко М.И. на квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 31а, кв. 4.

К заявлению были приложены: доверенность от 08.08.2016; кадастровый паспорт участка; решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017, 08.08.2016, апелляционное определение от 27.04.2017; выписки из ЕГРН от 27.06.2017, 12.07.2017, что подтверждается распиской в получении документов от 25.07.2017 N 23/019/001/802/2017-5884.

Установив, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие в установленном порядке наличие оснований для погашения записи о регистрации сервитута в отношении спорного земельного участка, управление на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановило государственную регистрацию на три месяца.

В целях устранения оснований приостановления государственной регистрации санаторий направил в Управление Росреестра письмо от 16.08.2017 N 202, в котором указал на неправомерность приостановления регистрации, поскольку санаторий является уполномоченным лицом, а также, что прекращение права собственности Марченко М.И. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сообщением от 07.11.2017 N 23/019/001/802/2017-5884 управление уведомило санаторий об отказе в государственной регистрации прекращения частного сервитута в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления.

Не согласившись с данным решением, санаторий оспорил его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их переход, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 216 ГК РФ определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен принцип следования частного сервитута, согласно которому сервитут не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками господствующего недвижимого имущества, отдельно от этого имущества, и переход прав на объект сервитута (земельный участок) к другому лицу-собственнику не влечет прекращения сервитута. При переходе прав на земельный участок к другому лицу должны соблюдаться требования о государственной регистрации сервитута (п. 3 ст. 274 ГК).

Действующее законодательство допускает прекращение частного сервитута, указывая способ такого прекращения - отпадение оснований, по которым сервитут был установлен (имеет место в случае прекращения действия обстоятельств, вызвавших необходимость пользования чужим земельным участком), либо появление у владельца сервитута других возможностей для обеспечения своих нужд.

Запись о прекращении сервитута вносится на основании заявления правообладателя и лица, в пользу которого он установлен, в случаях прекращения срока действия сервитута, определенного соглашением сторон об установлении сервитута или акта государственной власти, местного самоуправления, которыми установлен сервитут; вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, или акта органа государственной власти, местного самоуправления, которыми он установлен; вступления в законную силу решения суда о прекращении установленного сервитута.

При таких обстоятельствах, у четом следования обременения судьбе главной вещи, для прекращения сервитута одного факта прекращения права собственности на квартиру, для пользования которой было установлено право прохода (проезда) через соседний участок, не достаточно.

Поскольку иных документов санаторий в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации не представило, управление правомерно отказало в государственной регистрации прекращения сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" государственному регистратору необходимо установить факт наличия юридически значимого действия, проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу, но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры.

Таким образом, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, исключающие осуществление действия, в результате которых может возникнуть и спор о праве.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом полно, всесторонне, объективно исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу А32-52884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева