Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-6975/18

Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-92672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-92672/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНГС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РТК";

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ИНН/ОГРН 6671124238/1026605243598; 109341, город Москва, улица Верхние поля, 18, помещение 6). Временным управляющим должника ООО "УНГС" суд утвердил арбитражного управляющего Галактионову Светлану Ивановну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "РТК", принятое к рассмотрению определением от 14.10.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 072 389,14 руб. основного долга, 1 795 559,67 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление ООО "РТК" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "РТК" в размере 1 072 389,14 руб. основного долга, 23 723,89 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 1 133 342,12 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-240388/15-38-1983, обоснованными, ООО "УНГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью И.М. Клеандрова.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания требований кредитора, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-240388/15-38-1983, обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РТК" подтверждены:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-240388/15-38-1983, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 072 389,14 руб. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 723,89 руб.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-134744/16, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы сумма неустойки в размере 1 133 342,12 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "РТК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "РТК" в подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-240388/15-38-1983, от 21.10.2016 по делу А40-134744/16, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-240388/15-38-1983 в рамках исполнительного производства. Так, согласно представленным выпискам из лицевого счета должника, со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 1 096 113,03 руб. с указанием назначения платежа: взыскание согласно исполнительному листу, выданному по исполнительному производству по делу А40-240388/15-38-1983 (л.д.19-22).

С учетом изложенного, требования ООО "РТК", основанные на данном решении, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем определение от 21.12.2017 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-92672/15 отменить в части признания обоснованным требования ООО "РТК" в размере 1 072 389,14 руб. основного долга, 23 723,89 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "УНГС" требования ООО "РТК" в размере 1 072 389,14 руб. основного долга, 23 723,89 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров