Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1790/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А19-28150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголицыной Наталии Семеновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-28150/2017 (резолютивная часть) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, стр. 5) к индивидуальному предпринимателю Гоголицыной Наталии Семеновне (ИНН 380500920894, ОГРНИП 304380511900087, Иркутская область, город Братск) о взыскании 60 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гоголицыной Наталии Семеновне с требованиями о взыскании 60 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 495105 ("ДимДимыч" и Кусачка"), N 475276 ("Помогатор"), а также судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 55 руб., судебных расходов в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 175 руб. 34 коп., судебных расходов в размере стоимости выписки из ЕГРП в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Гоголицыной Наталии Семеновны в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 27 руб. 50 коп., судебные расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 87 руб. 67 коп., судебные расходы в размере стоимости выписки из ЕГРП в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований до 30 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой. С учетом возможной суммы убытков ЗАО "Аэроплан", причиненных продажей ответчиком контрафактного товара стоимостью 55 руб., ответчик ходатайствует о снижении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 10 000 рублей, исходя из следующего расчета (10000/55=181), которая примерно в 181 раз превышает сумму убытков ЗАО "Аэроплан". Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502 206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор"), N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 08.06.2017 в 11:02 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 12, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП Гоголицына Наталия Семеновна, дата продажи: 08.06.2017 в 11:02. ИНН продавца: 380500920894.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска", N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска", и N 475276 ("Помогатор"), зарегистрированным в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как "раскраска".

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией,

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 08.06.2017 в торговой точке товара - раскраски, на котором имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 475276 "Помогатор", N 502205"Нолик", N 495105 "ДимДимыч и Кусачка".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 475276 "Помогатор", N 502205("Нолик", N 495105 "ДимДимыч и Кусачка".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 08.06.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитал соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000, что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-28150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина