г. Москва |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А43-44239/2017 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44239/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки Карповой Татьяны Борисовны г. Нижний Новгород о взыскании неустойки по ДТП от 29.02.16 в сумме 49 020 руб., установил следующее.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же доказательства направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицамЮ участвующим в деле.
В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 25.04.2018 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 115184, , ул. Малая Ордынка, д. 50 (уведомление N 71250), а также, по адресу: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.5, корп. 5, следовательно, заявитель имел достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-44239/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.А. Богунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-44239/2017
Истец: ИП Цветнов В.Н., ИП Цветнов Виталий Николаевич
Ответчик: ЗАО "МАКС"
Третье лицо: Карпова Татьяна Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2018 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2436/18