Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-10115/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

А55-4713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Ленинградский" - представителя Селезнева А.В. (доверенность от 14.02.2018),

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - представителей Черновой Е.Д. (доверенность от 15.08.2018 N 100), Черновой Н.А. (доверенность от 29.12.2017 N 5/323),

от Частного учреждения дошкольная образовательная организация "Юла" - представитель Гурина З.Е. (представлена доверенность от 28.06.2018, не допущена),

от Контрольно-аналитического департамента Губернатора Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-4713/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Ленинградский", г. Самара,

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного учреждения дошкольная образовательная организация "Юла", Контрольно-аналитического департамента Губернатора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Ленинградский" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании незаконным бездействия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", выраженного в письме от 22.11.2017 N 27/3854, об отказе в отмене ранее выданного экспертного заключения N 4378 от 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение дошкольная образовательная организация "Юла", Контрольно-аналитический департамент Губернатора Самарской области, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-4713/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", а также третьего лица по делу, ЧУДОО "Юла", на апелляционную жалобу заявителя, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по делу по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица, Контрольно-аналитического департамента Губернатора Самарской области, в судебное заседание апелляционного суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. ТСЖ "Жилищный комплекс "Ленинградский" обратилось с заявлением к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" об отмене ранее выданного экспертного заключения от 21.09.2015 N 4378 (л.д. 9).

По результатам данного обращения, 22.11.2017 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо N 27/3854, согласно которому сообщило, что основания для отмены ранее выданного экспертного заключения отсутствуют (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Жилищный комплекс "Ленинградский" в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Одним из основных видов деятельности учреждения является проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы, которые проводятся в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологической экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологические, гигиенические и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224.

В соответствии с заявлением НДОУ "Юла" N 7491 от 11.09.2015 года отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза нежилого помещения, оборудования и иного имущества для осуществления образовательной деятельности НДОУ "Юла", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, дом N 75, Цокольный этаж N 1, нежилое помещение N н16 на соответствие (не соответствие) требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" было выдано экспертное заключение N 4378 от 21.09.2015, которое не является разрешительным документом для реализации образовательной деятельности НДОУ "Юла" (л.д. 108-110).

Письмом от 15.09.2016 N 05-08/19507 Управление Роспотребнадзора по Самарской области сообщило, что НДОУ "Юла" в части размещения дошкольной организации не нарушает требований санитарного законодательства.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры Самарского района г. Самары от 28.06.2016, из содержания которого следует, что нарушения в деятельности НДОУ "Юла" не выявлены, основания для принятии мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 126).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что санитарно-эпидемиологический надзор за исполнением требований санитарного законодательства входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не наделено полномочиями по отмене ранее выданных экспертных заключений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав бездействием, по его мнению, выраженным в письме от 22.11.2017 N 27/3854, как и не представил нормативно правового обоснования обращения в суд с данными требованиями.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное, по мнению заявителя, бездействие со стороны заинтересованного лица в виду того, что выданное заключение явилось основанием для выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности, что позволило вести деятельность незаконно, используя территорию ТСЖ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное, поскольку указанное незаконное бездействие заинтересованного лица надлежащими доказательствами не подтверждено, как и не представлено доказательств осуществления НДОУ "Юла" незаконной образовательной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-4713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс "Ленинградский" (ИНН 6315499715), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 147 от 19.06.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов