Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-5377/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-92955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ-М" - Гусева Л.А. (по доверенности от 01.11.2017),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-92955/17, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ-М" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ООО "ПЕГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2016 N СПД-10-2/16 в размере 1 567 913 руб. 57 коп. и неустойки в размере 244 595 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПЕГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "МЕГА-СТРОЙ-М", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (подрядчик) и ООО "ПЕГ" (заказчик) заключен договор N СПД-10-2/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по утилизации порубочных остатков и корчевку пней на земельном участке общей площадью 84,8 Га, с кадастровым номером 50:09:0020718:393, расположенного на территории индустриального парка "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в соответствии со схемой места производства работ, технической документацией, сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 567 913 руб. 57 коп.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет подрядчику 100% от общей стоимости работ.

Истцом указано, что все обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по договору, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 567 913 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. При этом недостатки выполненных работ могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на составляет 1 567 913 руб. 57 коп., который подлежал взысканию в пользу истца.

Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 244 595 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 01.01.2017 по 08.11.2017.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, о выполнении работ не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-92955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева