Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4112/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, принятое по делу NА55-31365/2017 судьей Ястремским Л.Л., по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" (ОГРН 1026301422927, ИНН 6317019717), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474), г. Самара, об обязании исполнить обязательства по контракту,

с участием:

от истца - Торопыгин А.А., представитель (доверенность от 19.12.2017),

от ответчика - Булатов Р.Х., представитель (доверенность от 30.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2", город Самара, об обязании доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ): CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с Контрактом от 30.05.2016 N 0142200001316003833 - 100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осушитель, смотровое стекло; обязать произвести монтаж и настройку соединительных комплектов на холодильных контурах К1 и К2, обеспечить заправку систем кондиционирования хладагентом (фреоном), ввести в эксплуатацию смонтированное оборудование в соответствии с условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (т.1 л.д. 149) требования Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония удовлетворены.

Суд обязал ООО "Старт-2" доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ): CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с контрактом от 30.05.2016 N 0142200001316003833 - 100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят:

терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осущитель, смотровое стекло.

Суд обязал ООО "Старт-2" произвести монтаж и настройку соединительных комплексов на холодильных контурах К1 и К2, обеспечить заправку систем кондиционирования хладагентом (фреоном), ввести в эксплуатацию смонтированное оборудование в соответствии с условиями контракта.

С ООО "Старт-2" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старт-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и отказать истцу в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив свои доводы в отзыве (т.2 л.д. 12).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.05.2016 Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская филармония" (заказчик) и ООО "Старт-2" (подрядчик) заключили Контракт N 0142200001316003833 - 100125/ГК, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония" и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации, по акту приемки выполненных работ по контракту (т.1 л.д. 19), определив цену контракта в размере 9 175 386 руб.

Техническим заданием предусмотрена поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха К1и К2 с компрессорно-конденсаторными блоками (ККБ) с возможностью работы в режиме охлаждения 24 часа в сутки.

Результат работ по монтажу систем кондиционирования здания Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" принят заказчиком 07.10.2016, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 64).

Платежными поручениями от 07.06.2016 N 2 и от 13.10.2016 N 5 (т.1 л.д. 82-83) истец перечислил ответчику в общей сложности 9 175 386 руб.

25.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 94) и ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, просил исполнить обязательства и обеспечить работоспособность систем кондиционирования здания филармонии в режиме "охлаждение" в соответствии с техническим заданием к контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при сдаче результатов работ 07.10.2016 года, подрядчиком было рекомендовано не производить тестовый запуск систем кондиционирования в летнем режиме "охлаждение", в виду низких температур наружного воздуха, фреоновые трассы систем были опрессованы азотом, заправка хладагентом не производилась. Подрядчиком было дано обещание обеспечить запуск системы весной 2017 года в период действия гарантийных обязательств по контракту.

Отвечая на претензию, с требованиями которой ответчик не согласился, ссылаясь на то, что система кондиционирования не может быть использована в отсутствии ТРВ, о чем истец неоднократно предупреждался, считает, что полностью исполнил обязательства по контракту.

Отказ подрядчика от выполнения работ явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 30.05.2016, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2016 N 0142200001316003833, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская филармония" (заказчик) и ООО "Старт-2" (подрядчик) заключили Контракт N 0142200001316003833 - 100125/ГК, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония" (в рамках выполнения программы Самарской области "Развитие культуры в Самарской области на период до 2020 года) и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации, по акту приемки выполненных работ по контракту (т.1 л.д. 19)

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 9 175 386 руб.

Техническим заданием предусмотрена поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха К1и К2 с компрессорно-конденсаторными блоками (ККБ) с возможностью работы в режиме охлаждения 24 часа в сутки. В связи с этим должен иметь возможность выполнять требования СНиП 41-0102003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Пункт 7.2.3: "Системы кондиционирования, а также приточные общеобменные системы, предназначенные для круглосуточного и сезонного обеспечения требуемых параметров воздуха в помещениях, следует предусматривать не менее чем с двумя установками. При выходе из строя одной из установок необходимо обеспечить не менее 50% требуемого воздухообмена и заданную температуру (но не менее 12*С) в холодный период года.

Результат работ по монтажу систем кондиционирования здания Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" принят заказчиком 07.10.2016, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 64).

Платежными поручениями от 07.06.2016 N 2 и от 13.10.2016 N 5 (т.1 л.д. 82-83) истец перечислил ответчику в общей сложности 9 175 386 руб.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно с частью 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 720 Кодекса (части 1, 2, 3 Кодекса) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при сдаче результатов работ 07.10.2016, подрядчиком было рекомендовано не производить тестовый запуск систем кондиционирования в летнем режиме "охлаждение", в виду низких температур наружного воздуха, фреоновые трассы систем были опрессованы азотом, заправка хладагентом не производилась. Подрядчиком было дано обещание обеспечить запуск системы весной 2017 года в период действия гарантийных обязательств по контракту.

Определением от 26.12.2017 (т.1 л.д. 141) суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела.

Представители сторон в судебном заседании заявили о несогласии на проведение судебной экспертизы.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония" (в рамках выполнения программы Самарской области "Развитие культуры в Самарской области на период до 2020 года) и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации, по акту приемки выполненных работ по контракту (т.1 л.д. 19).

Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, что установлено пунктом 4.4.16. контракта и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации, что установлено пунктом 2.1. контракта.

В соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту, в здании филармонии должны быть установлены, в том числе компрессорно-конденсаторный блок (ККБ-1) CLINT МНА/К 1208 - 1 (один) комплект и ККБ CLINT МНА/К 524 -1 (один) комплект (т.1 л.д. 41-45).

Согласно разделу 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) указано наименование оборудования: система кондиционирования воздуха К1 с компрессорно-конденсаторным блоком и системой кондиционирования воздуха К2 с компрессорно-конденсаторным блоком (т.1 л.д. 36). Комплектация одного экземпляра оборудования состоит из одной установки Компрессорно-конденсаторного блока ККБ (1 наружный и 1 внутренний блок, встраиваемый в систему вентиляции), паспорт, инструкция на русском языке, блок совместной работы кондиционеров, прочие технологические и расходные материалы, необходимые для осуществления работ.

Смонтированные системы кондиционирования здания филармонии не работают в режиме "охлаждение", и не могут считаться полноценно функционирующими в соответствии с техническими характеристиками указанных систем. При этом ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования в соответствии с пунктом 3.2. контракта включен в стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (раздел 3 контракта).

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания приведенных пунктов контракта и приложений к контракту, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что системы кондиционирования здания филармонии должны быть полностью готовы к эксплуатации с учетом тех характеристик, которые обозначены в контракте.

Однако, поставленное подрядчиком оборудование не может в полном объеме функционировать без соединительного комплекта (терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр- осушитель, смотровое стекло), который является неотъемлемой частью систем кондиционирования, и в отсутствии которого заключенный контракт не отвечает той цели, которую заказчик имел при заключении контракта, то есть, полностью смонтированные системы кондиционирования здания филармонии, готовые к эксплуатации в соответствии с заявленными характеристиками.

Принимая участие в торгах и заключая контракт на монтаж систем кондиционирования здания филармонии, ответчик взял на себя обязательства смонтировать и передать заказчику готовые к эксплуатации системы кондиционирования здания на условиях и по цене контракта.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что установлено частью 1 статьи 716 Кодекса, что корреспондирует с пунктом 4.4.9. контракта.

В период с мая по октябрь 2016 подрядчик не предупреждал истца относительно комплектности, годности и прочности результатов выполняемых работ.

Вся активная переписка ответчика с истцом датирована апрелем, маем, июнем, ноябрем 2017 года (т.1 л.д. 87, 88, 92, 93), после получения требования истца обеспечить запуск системы весной 2017 года.

Добровольно заявляя об участии в электронном аукционе, подрядчик должен был реально оценить возможность выполнения условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, такая переписка по вопросу о монтаже системы кондиционирования проводилась истцом с Главным управлением организации торгов Самарской области (т.1 л.д. 102-109).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все вопросы по комплектности оборудования относятся к стадии разъяснения положений документации об электронном аукционе.

За разъяснениям обращался лишь заказчик, которому указано, что выполнение указанных истцом работ необходимо и предусмотрено технической документацией и условиями контракта.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Государственным бюджетным учреждением культуры "Самарская государственная филармония" требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательства по монтажу систем кондиционирования здания филармонии и передаче заказчику оборудования, готового к эксплуатации.

Не принимается во внимание ссылка ответчика о его неосведомленности о наличии в здании филармонии ТРВ.

Заявляя о намеренном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении контракта, подрядчик принимая участие в торгах и заключая контракт, обязан был выяснить все необходимые обстоятельства и просчитать все сопутствующие монтажу систем кондиционирования риски.

Поставляя соответствующее электрооборудование в определенное здание, подрядчик, он же поставщик, обязан был проверить возможность его монтажа и наличие технической возможности.

Довод заявителя о том, что подрядчик неоднократно информировал истца об отсутствии ТРВ и невозможность эксплуатации системы кондиционирования отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик начал активную переписку с истцом лишь в апреле 2017 года, после того, как истец потребовал от подрядчика обеспечить запуск системы весной 2017 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, принятое по делу N А55-31365/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина