Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7480/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-67576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С. И.,

при участии:

от заявителя: Лобанов А. В., по доверенности от 13.07.2017;

от заинтересованного лица: Голоскоков Р. А., по доверенности от 27.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2018) ИП Ливанского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-67576/2017 (судья ГаленкинаК.В.),

принятое по заявлению ИП Ливанского Андрея Владимировича (ОГРНИП 304471536601960)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, микрорайон 4, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877), о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 10.03.2017 N 01-590-а в части отказа Ливанскому А.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, дом 67,

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Ленинградской области, 2) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ливанский Андрей Владимирович (далее - ИП Ливанский А. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 10.03.2017 N 01-590-а в части отказа Ливанскому А.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, дом 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Ленинградской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ливанский А. В. просит решение отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ливанский А. В. указывает, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ИП Ливанского А. В., явилось отнесение данного участка к зоне Р-1, при этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Администрацией района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в зону рекреационного назначения Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров), в связи с чем, по мнению заявителя, принятое судом решение является незаконным.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ИП Ливанский А. В. оспаривал лишь отнесение спорного земельного участка к зоне Р-1, иных оснований заявителем не указывалось.

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просило принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), как с собственником здания торгового павильона (бизнес-центра), заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N 23/09, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 67, с кадастровым номером 47:13:12-02-020:0012, площадью 1 054 кв.м, для обслуживания здания торгового павильона (бизнес-центра).

08.02.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением от 10.03.2017 N 01-590-а предпринимателю отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 67, в связи с тем, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, поскольку участок входит в зону рекреационного назначения Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров) и относится к землям общего пользования.

Не согласившись с данным отказом, ИП Ливанский А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ливанского А. В., суд первой инстанции исходил того, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения и которые обозначают существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, в том числе автомобильные дороги муниципального значения общего пользования, следовательно, участок является ограниченным в обороте.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными вводами суда первой инстанции исходя из следующего.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка на котором расположены здания, сооружения, урегулированы ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок представления в собственность указанных земельных участков предусмотрен положениями ст. ст. 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в оспариваемом постановлении от 10.03.2017 N 01-590-а являются пункт 6 статьи 39.16 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При вынесении оспариваемого постановления Администрация руководствовалась постановлением Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2010 N 02-13-а, которым утвержден проект планировки и межевания территории 1а микрорайона города Тихвина.

Из проекта планировки территории 1-А микрорайона в границах улиц: Карла Маркса, Борисова, Тверской шлюз, Солнечная г. Тихвина (том 1 "Проект чертежа планировки территории"), утвержденного указанным постановлением от 18.10.2010 N 02-13-а, видно, что спорный земельный участок, обозначенный под условным номером "67", расположен за границами красных линий, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (л. 22 проекта планировки, а также л. 15 проекта межевания (том 2).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен за границами красных линий, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения и которые обозначают существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, в том числе автомобильные дороги муниципального значения общего пользования, следовательно, участок является ограниченным в обороте.

В связи с этим у Администрации имелись правовые основания для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ по указанному основанию.

Кроме того, в качестве основания для отказа в выкупе участка Администрация также сослалась на то, что земельный участок входит в зону рекреационного назначения Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 N 19 (с изменениями, утвержденными приказом от 09.03.2017 N 11), спорный участок расположен в территориальной зоне О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

При таком положении, имеется несоответствие функциональной зоны, определенной генеральным планом поселения, территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки.

Вопреки доводам жалобы, заявитель обжаловал постановление администрации от 10.03.2017 N 01-590-а в полном объеме, а не в части каких- либо пунктов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка, находящегося на территории общего пользования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере не нарушают, ввиду чего отказ в удовлетворении его заявления является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-67576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников