Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-7458/15

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-3537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654) о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Охота" - Ковригина О.С. по доверенности от 20.04.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - ООО "Термотроник НН" - Валияров Т.Ш. по доверенности от 01.02.2018 (сроком действия 3 года), Выборнова Т.М. по доверенности от 02.02.2018 (сроком действия три года), Выборнов С.И. директор общества на основании решения N 1 от 14.08.2017;

от ответчика - ООО "Проект Инвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. долга за выполненные работы ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных до момента расторжения договора работ.

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 14 440 695 руб. 08 коп. долга.

Постановлением от 23.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу N А43-3537/2015 изменил, взыскав с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" 29 093 437 руб. 61 коп. долга, 87 689 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением от 21.07.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.11.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" в лице конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015.

Определением от 19.01.2018 Первый арбитражный апелляционный суд ООО "Проект Инвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 отказал.

26.03.2018 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Охта" (далее - ООО "УК "Охта") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015.

В обоснование данного заявления указано следующее: ООО "УК "Охта" является конкурсным кредитором ООО "Проект Инвест"; вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт, в соответствии с которым требования ООО "Термотроник НН" были включены в реестр требований ООО "Проект Инвест", нарушает права ООО "УК "Охта" как кредитора, т.к. основан на недостоверных доказательствах; по запросу бывшего директора ООО "Проект Инвест" были осмотрены документы, ранее хранившиеся в арендованном помещении, и был обнаружен заключенный между ООО "Проект Инвест" и ООО "Термотроник НН" договор N НН-01 от 6 июня 2013 г., которым установлена твердая цена 22 275 000 руб. и адресный перечень в отношении 651 объекта; указанный документ судами не исследовался и суд не располагал информацией об определении и согласовании сторонами впоследствии иного предмета и договорной стоимости работ; взыскание части цены договора в большем размере (нежели фактически согласованного сторонами) ущемляет права иных кредиторов, в том числе заявителя на удовлетворении требований в рамках конкурсного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит пересмотреть судебный акт на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве указали на несостоятельность заявления.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Охта", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае представляются новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства.

Кроме того, о наличии названных документов, в случае их достоверности, стороны не могли не знать на момент рассмотрения дела.

Следует также отметить, что представленные документы неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Довод истца об отсутствии у заявителя права на подачу настоящего заявления противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 167, 176, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Охта" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова