Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1122/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А19-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-21189/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником Хацевича Андрея Андреевича к Гусеву Игорю Анатольевичу, Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Субподряд", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению Сорокина Виктора Анатольевича (664001, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Субподряд" (ИНН 3811177371, ОГРН 1143850009940, юр. адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 28, кв. 68) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 28 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Субподряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Субподряд" Хацевич А.А. 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку по распределению денежных средств, принадлежащих должнику, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) по исполнительному производству N 14523/15/38021-СД взыскателям - Гусеву Игорю Анатольевичу (далее Гусев И.А.), Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гусева И.А. в пользу ООО "Субподряд" денежные средства в размере 6 691 535 руб. 02 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.

Иркутска в пользу ООО "Субподряд" денежные средства в размере 2 500 руб. В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве). В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки Гусеву И.А., Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Гусев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. На дату распределения денежных средств должника ООО "Субподряд" - 20.06.2017 г. начальником отдела -старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П., в отношении ООО "Субподряд" имелись исполнительные производства в пользу взыскателя Гусева И.А. на сумму 6 942 832,38 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на сумму 2500 рублей, в пользу взыскателей по удостоверениям КТС ООО "Субподряд" Васиченко С.А., Свиридова О.С., Блинникова П.А., Сорокина А.А., Федотовой А.А., Маркина М.М., Кунгурова В.И., Усачева В.А., Нагабедяна А.С. на общую сумму 6 749 311 рублей. Исполнительных производств в пользу Сорокина В.А. и Федеральной таможенной службы в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не имелось. Подлинники исполнительных производств находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, 23.06.2016 г. на основании исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска ФС011379156 от 20.06.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-3467/2016 по иску Гусева И.А., в отношении ООО "Субподряд" было возбуждено исполнительное производство N 52174/16/38021-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО "Субподряд" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 903 116,80 руб.

Ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 г., которым постановление судебного пристава признано незаконным, неправомерна, так как основанием для принятия такого решения было не нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а факт нахождения ООО "Субподряд" в процессе ликвидации, препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. То есть исполнительное производство должно было быть окончено и направлено ликвидатору общества.

Само по себе уведомление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о нахождении ООО "Субподряд" в стадии ликвидации не означает, что указанному ОСП было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда о том, что была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, сделан без учета очевидного факта, что эта кредиторская задолженность по зарплате создана искусственно с целью вывести денежные средства на подконтрольных должнику фиктивных работников от взыскания настоящих кредиторов, что является предметов расследования уголовных дел. Также не принято во внимание судом, что конкурсным управляющим ООО "Субподряд" не представлено в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия финансовой возможности у ООО "Субподряд".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-3467/2016 с ООО "Субподряд" в пользу Гусева И.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 6 421 971 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 145 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 715 руб. 58 коп., всего взыскано 6 942 832 руб. 38 коп.

На основании решения от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-3467/2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС N 019931185 от 29.05.2017. МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 14.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 019931185 от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 48240/17/380021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. от 15.06.2017 исполнительное производство N 48240/17/38021-ИП, возбужденное 14.06.2017 в пользу взыскателя Гусева И.А., присоединено к сводному исполнительному производству N 14523/15/38021-СД, возбужденному 18.09.2015 о взыскании с ООО "Субподряд" заработной платы в пользу Свиридова О.С., Блинникова П.А., Сорокина А.А., Федотова А.А., Усачева В.А., Нагабедян А.С., Маркина М.М., Васиченко С.А., Кунгурова В.И.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "Субподряд", с ООО "Субподряд" взысканы денежные средства в размере 6 694 035 руб. 02 коп., которые находились на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

20.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, в соответствии с которым произведено распределение денежных средств, находившихся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в рамках сводного исполнительного производства N 14523/15/38021-СД в пользу Гусева И.А. в размере 6 691 535 руб. 02 коп., в пользу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Иркутска в размере 2 500 руб.

Распределение судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. денежных средств, находившихся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в рамках сводного исполнительного производства N 14523/15/38021-СД в пользу Гусева И.А. и Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Иркутска является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, распределение начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. денежных средств, находившихся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в рамках сводного исполнительного производства N 14523/15/38021-СД в пользу Гусева И.А. и Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Иркутска является сделкой, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 20.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашение обязательства перед кредитором, осуществленное в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до наступления месяца до момента принятия такого заявления, может послужить основанием для признания такой сделки недействительной и в том случае, если контрагент по сделке не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и вне зависимости от таких признаков, поскольку в силу буквальных положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно для вывода о недействительности сделки, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника имеет значение лишь в случае применения иных случаев оказания предпочтения кредитору.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

* перед Сорокиным В.А. в размере 488 398 руб. 86 коп. - задолженность по заработной плате, установленная судебным приказом N 2-2615/2016 от 08.07.2016 исполняющего обязанности мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., и включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017,

* перед Сорокиным А.А. в размере 411 655 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 3-ТС от 07.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31127/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Федотовой А.А. в размере 430 873 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 4-ТС от 14.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31122/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Васиченко С.А. в размере 134 668 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 8-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31129/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Нагабедян А.С. в размере 216 721 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 6-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31125/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Свиридовым О.С. в размере 4 000 000 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 4-ТС от 14.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31126/15/38021-ИП от 18.09.2015,

- перед Кунгуровым В.И. в размере 228 771 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 9-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31124/15/38021-ИП от 18.09.2015, перед Усачевым В.А. в размере 304 907 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 5-ТС от 17.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31392/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Маркиным М.М. в размере 712 400 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 7-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31190/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед Блинниковым П.А. в размере 309 316 руб. - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 2-ТС от 11.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31128/15/38021-ИП от 18.09.2015,

* перед УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска в размере 16 514 руб. 99 коп. - страховые взносы, пени, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства N 2610/16/38021-ИП от 30.01.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Субподряд" Хацевичем А.А. представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы.

Как следует из материалов заявления, распределение МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области денежных средств, поступивших во временное пользование, в пользу Гусева И.А. в размере 6 691 535 руб. 02 коп., в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 2 500 руб. произведено 20.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Действия МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по распределению денежных средств, поступивших во временное пользование, направленные на удовлетворение требований Гусева И.А. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди Гусева И.А. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в деле о банкротстве должника без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, названные требования Гусева И.А. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения оспариваемой сделки, и не были погашены.

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди, погашение требований Гусева И.А. в размере 6 691 535 руб. 02 коп., Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 2 500 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку указанная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установленный судом факт нарушения очередности удовлетворения требований Гусева И.А. в размере 6 691 535 руб. 02 коп., Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 2 500 руб. является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной и наличие добросовестности получателей денежных средств в данном случае не имеет правового значения и довод ответчиков о том, что ответчики не располагали сведения о неплатежеспособности должника, также правового значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В связи с чем, недобросовестность действий ответчиков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному заявлению. При этом, арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Как указано выше, заявление Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, указанных выше, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Более того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" несостоятельным (банкротом), Гусев И.А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 был привлечен к участию в деле по заявлению Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" банкротом в части рассмотрения вопроса об обоснованности указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Гусева И.А. участвовал в судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" несостоятельным (банкротом), давая пояснения, представляя документы.

Представитель ФНС России также участвовал в судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления Сорокина В.А. о признании ООО "Субподряд" несостоятельным (банкротом), давая пояснения, представляя документы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом доводы Гусева И.А. и МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о том, что распределение денежных средств в пользу Гусева И.А. и Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска произведено правомерно, поскольку подлинники исполнительных производств, в которых содержатся удостоверения КТС ООО "Субподряд" были изъяты правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела N 41655, первоначально возбужденного ОП 6 МУ МВД России "Иркутское", в материалах которого находятся по настоящее время, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы заявления представлено решение Октябрьского городского суда г. Иркутска от 25.08.2017 по административному делу N 2а-4109/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.12.2017 по делу N 33а-10740/2017, которым по заявлению ООО "Субподряд" признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 20.06.2017.

На странице 5 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12.12.2017 по делу N 33а-10740/2017 указано, что о нахождении должника в стадии ликвидации сообщено уведомлением от 30.05.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки МОСП по ИОИП РФССП России по Иркутской области также было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Субподряд" Хацевича А.А. о признании недействительной сделки по распределению денежных средств, принадлежащих должнику, начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству N 14523/15/38021-СД взыскателям - Гусеву И.А., Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, соответственно, применены последствия недействительности сделок в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гусева И.А. и уполномоченного органа, аналогичны доводам, приводимым ими в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора