Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-1944/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А05-12290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-12290/2017 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 307; далее - Общество) о взыскании 397 987 руб. 15 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и с 01.09.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в незаселенные жилые помещения.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2017 суд на основании статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 19 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 238 285 руб. 04 коп. долга, 6562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.07.2008 N 2231 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора определено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и с 01.09.2014 по 28.02.2015 поставил на нужды ответчика, в том числе в незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", тепловую энергию.

Из письма муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" (далее - Учреждение) от 05.12.2016 N 12202 истцу стало известно, что денежные средства в счет возмещения расходов на отопление незаселенных жилых помещений за спорный период перечислены на счет ответчика, являющегося управляющей компанией жилых домов, в которых находились незаселенные жилые помещения. В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность исполнителя коммунальных услуг и не перечислил полученное возмещение расходов на отопление в пользу ресурсоснабжающей организации.

На основании предоставленной информации истец выставил ответчику счета на общую сумму 397 987 руб. 15 коп., в том числе от 31.12.2016 N 16 на сумму 159 702 руб.11 коп. и от 31.12.2016 N 17 на сумму 238 285 руб.04 коп.

Наличие у ответчика долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания долга за период с января по май 2014 года в сумме 159 702 руб.11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом заключенного сторонами договора в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6 договора Общество должно оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с января по май 2014 года, Общество обязано оплатить не позже 20.06.2014. По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2014 года начал течь с 21.06.2014.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января по май 2014 года истек 21.06.2017.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 25.01.2017 направлено письмо с просьбой уплаты суммы долга. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 25.01.2017 по 23.02.2017 (30 дней).

Однако данное обстоятельство на вывод суда об истечении срока исковой давности по спорным требованиям не повлияло, поскольку с иском в суд Компания обратилась 15.09.2017, в то время как срок исковой давности 21.07.2017 истек.

Довод Компании о том, что она о нарушении своего права узнала с момента получения письма Учреждения (09.12.2016) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицом, обязанным по договору производить расчеты с истцом за потребленный ресурс, является ответчик, как исполнитель коммунальных услуг. Истец, располагая информацией о наличии долга, вправе был своевременно обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании долга с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-12290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова