Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3329/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-58635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122): представители не явились;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Козлова М.Н. по доверенности от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года по делу N А60-58635/2017

принятое судьей Деминой Т.А.,

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - истец, ООО "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 10 002 383 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017; 206 753 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 28.04.2017 по 30.10.2017, продолжив начисление неустойки в размере 0,02 % от суммы долга в размере 10 002 383 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 % суммы неисполненного обязательства, что составляет 500 119 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы аналогичные возражениям, представленным в суде первой инстанции, а именно, в нескольких универсальных передаточных документах (далее - УПД) отсутствует ссылка на договор N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017, в связи с чем нет оснований для взыскания договорной неустойки по данным УПД; кроме того, полагает, неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "Урал-Фактор" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ООО "Урал-Фактор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Урал-Фактор" (продавец) и ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017, в соответствии с п. 1 данного договора продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В п. 6.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации N 1 от 31.03.2017 к договору указано, что продавец продает покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице: (наименование продукции) КРУГ И1-МД 5650-16 ГОСТ 2590-2006/60С2ХА-3А ГОСТ 14959-79.

Истец ООО "Урал-Фактор" в рамках исполнения обязательств по договору N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017 поставил в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продукцию на сумму 10 602 828 руб. 50 коп. по УПД от 28.03.2017 N 810, от 25.04.2017 N 1102, от 04.05.2017 N 1174, от 04.05.2017 N 1176, от 12.05.2017 N 1244, от 24.05.2017 N 1400, от 06.06.2017 N 1518, от 06.06.2017 N 1521, от 20.06.2017 N 1649, от 30.06.2017 N 1816, от 07.07.2017 N 1942, от 12.07.2017 N 2030, от 24.07.2017 N 2219, от 31.07.2017 N 2298, от 10.08.2017 N 2404, от 25.09.2017 N 2831.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 002 383 руб. 50 коп.

Истцом ООО "Урал-Фактор" в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлена претензия от 28.08.2017 N 1130/5 об уплате просроченной задолженности в сумме 10 002 383 руб. 50 коп. Данная претензия получена ответчиком, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по указанным выше УПД, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 10 002 383 руб. 50 коп. ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представлено.

Доводы ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что в УПД от 28.03.2017 N 810, от 25.04.2017 N 1102, от 12.05.2017 N 1244, от 24.05.2017 N 1400 на общую сумму 2 942 483 руб. 50 коп. отсутствует ссылка на договор N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности и неустойки в рамках договора N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в вышеперечисленных УПД имеется указание "основной договор", что свидетельствует не о разовой поставке, а о поставке товара в рамках договорных отношений; кроме того, наименование товара в спорных УПД (сталь 60с2ха ГОСТ 2590/14959 круг 16 мм) соответствует наименованию товара, согласованному в спецификации N 1 от 31.03.2017 к договору N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017 наименование - продукции КРУГ И1-МД 5650-16 ГОСТ 2590-2006/60С2ХА-3А ГОСТ 14959-79; также суд первой инстанции верно отметил, что спорные УПД отражены в актах сверки к договору поставки N 04/17/1467к/424 от 31.03.2017. Доказательств того, что имеются иные договоры на поставку товара с таким же наименованием товара, а также доказательств того, что поставка товара по спорным УПД включена в задолженность по иным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма пени за период с 28.04.2017 по 30.10.2017 составила 206 753 руб. 27 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-58635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб