Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3780/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-38488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-38488/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 11" (ОГРН 1026605622702, ИНН 6663004177)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 11" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 281 793 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 07.04.2017 в сумме 5 282 руб. 26 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены; суд решил: взыскать с предприятия в пользу администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 281 793 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 руб. 26 коп., взыскать с предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 742 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался; что при взыскании платы за фактическое пользование земельным участком суд должен был учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58182/2016, в частности, что площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, составляет 1 527 кв.м; что в материалах дела имеется соответствующий информационный расчет, с которым ответчик согласен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108083:8 площадью 1 714 кв.м, расположенном по улице Баумана, 25 в городе Екатеринбурге, находится здание, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не осуществляет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108083:8 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 281 793 руб. 98 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 282 руб. 26 коп., начисленных за период с 11.01.2017 по 07.04.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что площадь земельного участка, которая используется для размещения и эксплуатации здания ответчик, составляет 1 527 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, является правильным; что в государственном кадастре недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8 в размере 1 714 кв.м, в связи с чем, основания для применения в расчете площади 1 527 кв.м отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 составила 281 793 руб. 98 коп. Расчет арендной платы в спорный период произведен истцом исходя из площади земельного участка 1 714 кв.м.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости применения площади 1 527 кв.м, так как площадь 1 714 кв.м указана в кадастровом паспорте земельного участка 66:41:0108083:8.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком под объектами недвижимости (зданием) ответчика за период ноябрь 2016 года - март 2017 года.

В рамках дела N А60-58182/2016 истец заявлял требование к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под теми же объектами недвижимости ответчика за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58182/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично. При этом при расчете платы за земельный участок судом было принято во внимание заключение кадастрового инженера от 19.03.2017 N 47/03-17, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8, фактически используемая для эксплуатации здания составляет 1 527 кв.м. Внесение 23.09.2016 в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка 1 714 кв.м не было принято судом при рассмотрении дела N А60-58812/2016, как произведенное без учета фактического землепользования ответчика.

Поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование другой площади земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, истцом в рамках настоящего дела не представлено, расчет неосновательного обогащения ответчика в силу части 2 статьи 69 АПК РФ должен производиться исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58812/2016 (площади земельного участка 1 527 кв.м, долей под кафе - 305,38 кв.м, под столовой - 1 221,62 кв.м).

Истцом в материалы дела представлен соответствующий информационный расчет (л.д.90).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, не может быть принят в полном объеме, подлежит корректировке: в строке "март 2017" администрацией допущена опечатка - подлежит взысканию не "19 941 руб. 15 коп.", а "49 941 руб. 15 коп.", что соответственно привело к соответствующей неточности в данной строке в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - вместо "87 руб. 41 коп." и "63 руб. 92 коп.", подлежат взысканию соответственно "218 руб. 92 коп." (49 941 руб. 15 коп. х 10,00% / 365 дней х 16 дней) и "160 руб. 08 коп." (49 941 руб. 15 коп. х 9,75% / 365 дней х 12 дней).

При таких условиях, подлежат взысканию с предприятия в пользу администрации плата за фактическое пользование земельным участком в размере 237 679 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 руб. 32 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с предприятия в бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции неправильно не применена норма процессуального права - часть 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23 января 2018 года следует изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-38488/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" (ОГРН 1026605622702, ИНН 6663004177) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 242 134 руб. 40 коп., в том числе 237 679 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 4 455 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" (ОГРН 1026605622702, ИНН 6663004177) в доход федерального бюджета 7 373 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова