Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-9452/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-98274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, по делу N А40-98274/17-76-790, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску

ООО "ТОП-ЛАЙН"

к ООО "АМТЕК"

о взыскании задолженности по договору поставки N 1107/16-М-1 от 07.11.2016 в размере 141 111 руб. 44 коп., неустойки в размере 288 637 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачев В.В., доверенность от 06.12.17г.; Богачева Л.П., протокол N 3 от 20.04.10г.

от ответчика - Адольшин С.А., доверенность от 02.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП-ЛАЙН" обратилось с иском о взыскании с ООО "АМТЕК" задолженности по договору поставки N 1107/16-М-1 от 07.11.2016 г. в размере 40 774 руб. 51 коп., неустойки в размере 698 054 руб. 29 коп. за период с 30.12.2016 г. по 06.12.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 18 января 2018 года по делу N А40-98574/17-76-790 исковые требования ООО "ТОП-ЛАЙН" были удовлетворены частично, с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "ТОП-ЛАЙН" взыскано 1 719 руб. 30 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не принял во внимание отражение ответчиком спорной задолженности в своей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между контрагентами по состоянию на 31.12.2017 г., при этом стоимость поставленного товара была частично оплачена ответчиком. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ и товаров, при этом подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ и товаров. Также в своей жалобе истец ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом наличия задолженности по оплате поставленного товара. В требовании о взыскании судебных расходов, по мнению истца, судом также отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил стоимость предусмотренных заключенным между сторонами договором поставки N 1107/16-М-1 от 07.11.2016 г. работ, однако такое увеличение сторонами не согласовывалось. Ответчик утверждает, что направлял в адрес истца письмо N 391 от 24.03.2017 г. - ответ на претензию истца N 171 от 17.03.2017 г., в котором указал на неправомерность суммы заявленных истцом требований. Также, по мнению ответчика, работы по договору до настоящего времени в установленном порядке не сданы, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ввиду изложенного, ответчик считает законным и обоснованным частичный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО "ТОП-ЛАЙН" (Исполнитель) и ООО "АМТЕК" (Заказчик) заключен договор поставки N 1107/16-М-1, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) систем для защиты помещений от уличной грязи (грязезащитные покрытия) (Изделие), а Заказчик обязался оплатить и принять Изделия на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, указанных в п.2.1 настоящего договора, определена на весь период выполнения работ и согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 2 047 075 руб. 38 коп.

В силу п.2.3 договора Заказчик обязуется предоставить обустроенное место для установки Изделий, после чего Исполнитель делает контрольный обмер приямков-мест установки Изделий, в соответствии с которыми определяются габариты Изделий. В случае не соответствия фактического объема размер согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору) по согласованию сторон, сумма соответственно изменяется, исходя из стоимости единицы Изделия и фактически поставленного количества Изделий.

Согласно п.4.2.2 договора окончательная оплата стоимости работ по доставке и установке изделий в размере 100 336 руб. 93 коп. перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Накладной (форма ТОРГ-12) и Акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п.5.3 договора датой поставки является дата передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) Изделий по Накладной (форма ТОРГ-12).

Условие договора по поставке изделий, а также право собственности и риск случайной гибели/порчи на поставляемые Изделия переходит к Заказчику с момента приема-передачи Изделий после подписания Накладной (ТОРГ-12) (п.5.4 договора).

Согласно п.5.5 договора условие договора по доставке и установке (монтажу) Изделия считается выполненным после подписания Акта выполненных работ.

Изделия отгружаются только при наличии правильно оформленной доверенности (форма М-2) или печати (синяя - оригинал) (пункт 5.6).

В соответствии с п.1, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 538 от 05 декабря 2016 года, N 572 от 22 декабря 2016 года, актам N 538 от 05 декабря 2016 года и N 572 от 22 декабря 2016 года, подписанным со стороны ответчика и содержащим оттиск печати ООО "АМТЕК", истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний товары и работы по договору на общую сумму 2 087 849 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика накладные и акты подписаны неуполномоченным лицом - Головизиным М.И., который не имеет права подписи финансовых и товарно-накладных документов, доверенность по форме М-2 на имя Головизина М.И. ответчиком не выдавалась.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт принятия ответчиком товара по товарным накладным не свидетельствует о том, что представитель ответчика наделен полномочиями на изменение цены товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами Арбитражного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции указал, что печать на документах истца проставлена с оттиском "для документов", что не является оригиналом для финансовых документов, при этом синяя оригинальная печать ООО "АМТЕК" на накладных и актах отсутствует.

Вместе с тем заверение товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ печатью ООО "АМТЕК" с фразой "для документов", а не круглой печатью Общества, не содержащей данной фразы, в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении приемопередаточных документов.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

Печать ООО "АМТЕК" "для документов", проставленная на спорных товарных накладных и актах, содержит наименование Общества, что определенно свидетельствует о принадлежности печати именно ответчику.

Более того, из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 5.6, прямо не следует, что заверение товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ синей печатью с надписью "для документов" недопустимо.

С учетом изложенного, проставление печати ООО "АМТЕК" в накладных и актах подтверждает факт наличия у лица, фактически получившего от истца товар и принявшего выполненные истцом работы по монтажу изделий, полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, что печать, оттиск которой имеется на накладных и актах, не принадлежит ООО "АМТЕК", а равно не заявлял, что печать была утрачена Обществом.

Следует отметить, что согласно товарным накладным передача товара осуществлена в месте нахождения ответчика. В то же время передача товара по месту нахождения ответчика согласно статье 182 ГК РФ обусловливает наличие у лица, принявшего товар от лица ответчика, подписавшего накладные и акты и скрепившего документы печатью ООО "АМТЕК", полномочий, которые явствовали из обстановки.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была выдана доверенность с правом на подписание финансовых документов организации Виноградову М.Е., не свидетельствует о том, что другие сотрудники ООО "АМТЕК" не могли быть наделены аналогичными полномочиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у подписавшего накладные и акты от имени ответчика лица на изменение цены товара.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора, стоимость подлежащих поставки изделий и подлежащих выполнению работ твердой не является и может быть изменена по согласованию сторон. При этом из указанного пункта договора не следует, как именно должно проходить согласование новой цены договора. Необходимость обязательного заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору или иных документов, устанавливающих новую цену поставляемых изделий и выполняемых работ, условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г., подписанному ООО "АМТЕК", ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 141 111 руб. 44 коп., которая в период рассмотрения настоящего дела была частично оплачена путем перечисления истцу денежных средств в размере 100 336 руб. 93 коп. по платежному поручению N 4831 от 09.06.2017 г.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 40 774 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, требования о ее взыскании были заявлены ООО "ТОП-ЛАЙН" обоснованно и основания для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 698 054 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 30.12.2016 г. по 06.12.2017 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.9 договора предусмотрена имущественная ответственность в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, которая подлежит обязательной оплате в течение 5 банковских дней с момента письменного предъявления стороной соответствующего требования другой стороне, не выполнившей или ненадлежащим образом выполнившей свои обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки многократно превышает сумму несвоевременно оплаченных ответчиком поставленных по договору изделий и выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 141 111 руб. 44 коп., соответствующей сумме несвоевременно оплаченных ответчиком поставленных по договору изделий и выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 35/2017 от 01.06.2017 г., заключенное между ООО "ТОП-ЛАЙН" и адвокатом Ашихминой А.В., акт сдачи-приемки работ по договору, отчет об оказанных услугах, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 41-23/4287 от 01.06.2017 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Между тем расходный кассовый ордер на указанную сумму истцом представлен не был.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

С учетом отсутствия в материалах дела расходного кассового ордера ООО "ТОП-ЛАЙН" на сумму 25 000 руб. 00 коп. апелляционный суд не может признать подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств представителю, в связи с чем также не может быть признано подтвержденным то обстоятельство, что расходы были фактически понесены истцом.

В силу изложенного в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-98274/17 отменить.

Взыскать с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "ТОП-ЛАЙН" задолженность в размере 40.774 руб. 51 коп., неустойку в размере 141.111 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 11.595 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева