Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-2304/17

г. Чита

03 мая 2018 г.

Дело N А78-1155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-1155/2017 по иску Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район", действующего в интересах муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624502, ИНН 7512001257) к администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН1027500624580,ИНН 7512001497); обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) о признании договора подряда N10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, заключенного между ООО "Бизнес - Индустрия" и администрацией муниципального района " Могочинский район", недействительным (ничтожным)

при участии прокуратуры Забайкальского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1067536009562, ИНН 7536067553), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

в судебном заседании присутствовали представители:

от истца: Тихонович Е.В., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Миронова Г.А., по доверенности от 24.04.2018,

от третьего лица ООО "Энергопроект": Гайдукова Н.В., по доверенности от 13.08.2015.

установил:

Комитет по финансам администрации муниципального района "Могочинский район", действующий в интересах муниципального района "Могочинский район", (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - ответчик-2, общество) о признании договора подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, заключенного между ООО "Бизнес-Индустрия" и администрацией муниципального района "Могочинский район", недействительным в силу ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки, о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-5029/2016 по иску общества к администрации о взыскании 14225513,33 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части применении последствий ничтожной сделки. Отказ судом первой инстанции принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

22.03.2017 судом вынесено решение, производство в части применения последствий ничтожной сделки прекращено, в иске отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2017 по делу N А78-1155/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению комитета, им были приведены обоснованные доводы и представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, поэтому следует признать, что спорная сделка была заключена в обход конкурентных способов, вследствие чего является ничтожной.

Полагает, что при заключении спорной сделки отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства, на основании которых было принято постановление "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 в г. Могоча" N 831 от 06.10.2014, с изменениями, внесенными в него постановлением N889 от 29.10.2014, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В данном случае необходимо учитывать не сам факт неизбежности и непредотвратимости процесса разрушения фундамента, несущих и ограждающих конструкций здания школы, а факт наличия у администрации возможности спрогнозировать перспективу такой ситуации и предотвратить ее. Разрушение фундамента, несущих и ограждающих конструкций здания, и его физический износ (более 70%), что установлено актом обследования от 03.10.2014, не может относиться к аварии техногенного характера, так как является прогнозируемым событием.

Кроме того, по мнению истца, срочная потребность в проведении работ для вхождения в федеральную программу, на что указал суд первой инстанции в решении, не может являться обстоятельством непреодолимой силы и основанием для введения режима чрезвычайной ситуации.

Истец утверждает, что объем размещаемого заказа должен точно соответствовать объемам, необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы, при этом, режим чрезвычайной ситуации введен в отношении здания структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Школьная, 22, тогда как объект возведен по адресу: г. Могоча, ул. Стадионная, отсутствует причинно-следственная связь между введением режима чрезвычайной ситуации в отношении аварийного здания по одному адресу - ул. Школьная, 22 и заключением договора на изготовление проектной документации на строительство новой школы на 300 мест по другому адресу - ул. Стадионная.

Заключение договора с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств бюджета которого производится оплата по договору.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что постановление N 889 от 29.10.2014 "О внесении изменений в постановление "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 в г. Могоча" N 831 от 06.10.2014, которым установлена цель введения режима ЧС - "вступление в федеральную программу...", было принято уже после заключения договора от 21.10.2014, поэтому не может служить основанием для заключения этого Договора.

Постановлением администрации муниципального района "Могочинский район" от 13.04.2017 N 179 (в ред. от 09.06.2017 N 305) в целях приведения муниципальных правовых актом в соответствие с действующим законодательством постановления от 06.10.2014 N 831 "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ COIII N 92 г. Могоча", от 29.10.2014 N 889 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Могочинский район" "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча" были отменены с момента их принятия.

Комитет считает неверными выводы суда о том, что он не является лицом, имеющим возможность обращаться в суд за защитой публичных интересов, не является лицом, имеющим право оспаривать действия администрации района, не доказал факт нарушения его прав, в связи с чем комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку комитет является органом внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок, обратился в суд с настоящим иском в силу прямого указания закона - подпункта пятого пункта 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право комитета на обращение в судебные органы от имени муниципального района "Могочинский район" в качестве истца в защиту интересов муниципального района "Могочинский район" по вопросам, относящимся к компетенции комитета, предусмотрено также пунктом 13.9 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального района "Могочинский район", утвержденным решением Совета муниципального района "Могочинский район" от 02.12.2011 N 206 (в ред. решения Совета от 24.04.2015 N 212).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако антимонопольная служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, из акта обследования от 03.06.2014 следует, что здание МОУ СОШ 92 признано непригодным для эксплуатации, находится в предаварийном состоянии, в связи с чем, зданию требуется капитальный ремонт.

Из данного акта следует, что 03.06.2014 здание подлежало восстановлению и не требовалось введения режима чрезвычайной ситуации. О прекращении учебного процесса в данном акте речи не идет. Учебному заведению 05.08.2014 выдан паспорт готовности к учебному году (т. 4, л.д.53).

Постановлением администрации района от 19.09.2014 N 776 образовательный процесс в здании структурного подразделения МОУ СОШ 92, расположенного по адресу ул. Школьная 22, был приостановлен в связи с высокой изношенностью здания (т. 4, л.д. 97). В данном постановлении речи о невозможности восстановления здания не идет. Администрацией решался вопрос о капитальном ремонте здания.

30.09.2014 комиссией был проведен повторный осмотр, из которого следует, что в здании невозможно возобновить учебный процесс (т. 4, л.д. 95).

03.10.2014 поступила докладная от директора МОУ СОШ 92 о том, что в результате аварии произошла просадка теплотрассы, деформация стен здания, в результате чего продолжается обрушение стен и потолка (т. 4, л.д. 51).

На основании докладной комиссия произвела осмотр здания (т. 4, л.д.52) и сделала заключение о необходимости срочного обследования здания. Из акта обследования от 03.10.2014 следует, что комиссия в результате визуального осмотра здания МОУ СОШ 92 пришла к заключению: здание признать аварийным и подлежащим сносу в связи с разрушением. Здание не подлежит ремонту и реконструкции.

06.10.2014 администрацией муниципального района "Могочинский район" издано постановление о введении ЧС на территории МОУ СОШ 92, расположенного по адресу ул. Школьная 22 (т. 2, л.д. 118).

Постановление составлено на основании акта обследования, которым установлено, что школа находится в аварийном состоянии, представляющим опасность для жизни и здоровью учащихся.

Постановлением от 29.10.2014 было дополнено постановление от 06.10.2014 "О введении чрезвычайной ситуации.." из которого следует, что в связи с перегруженностью основного здания МОУ СОШ N 92, находящегося в г. Могоча ул. Первомайская, 6, с целью вхождения в федеральную целевую программу "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы", утвержденную постановлением правительства РФ от 23.04.2009 N 365 (в редакции от 06.08.2014) постановляющую часть дополнить пунктом 4.1, администрации муниципального района провести проектно-изыскательские мероприятия для строительства школы на 300 мест до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 119).

21.10.2014 между ООО "Бизнес-Индустрия" и администрацией был заключен договор подряда N 10 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (привязку типового, имеющего положительное заключение экспертизы, действительного на период выполнения проекта и строительства объекта) общеобразовательной школы на 300 учащихся, расположенной по адресу г. Могоча Забайкальского края. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить цену за выполнение работ согласно пункту 3.1 договора в размере 12 100 000 рублей в порядке, установленном пунктом 3.2 оплата выполненных работ установлена в соответствии с календарным планом.

Одной из сторон по договору подряда выступила администрация в лице главы муниципального района "Могочинский район".

Истец считает, что договор подряда был заключен самостоятельно главой администрации муниципального района "Могочинский район", без проведения установленной процедуры проведения торгов, без согласования с руководителями отделов, без предусмотренных в бюджете денежных средств, также самостоятельно, без получения проекта, без проведения соответствующей экспертизы - главой администрации муниципального района "Могочинский район" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2015 и акт о приемке выполненных работ N2 от 20.02.2015, без претензий к качеству выполненной работы, несмотря на то, что работы выполнены не были и проект в администрацию не представлялся.

ООО "Бизнес-индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 14 025 513, 33 руб. задолженности по договору подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, в том числе, 12 100 000 руб. основного долга, 1 925 513, 33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.02.2015 по 29.04.2016.

08.07.2016 между ООО "Бизнес-Индустрия" и администрацией заключено мировое соглашение по делу N А78-5029/2016, которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 100 000 руб. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. Согласно условиям мирового соглашения, указанная в нем задолженность должна быть выплачена ответчиком путем перечисления на счет истца в соответствии с согласованным графиком.

Истец, поясняя, что у него отсутствуют денежные средства для выполнения обязательств по договору, обратился в суд с требованием о признании договора подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, заключенного между ООО "Бизнес-Индустрия" и администрацией недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 166, 168, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В силу части 3 статье 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 части 1 настоящей статьи.

С учетом объявления чрезвычайной ситуации заказчик должен обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора на выполнение подрядных работ от 21.10.2014 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации для строительства новой школы, вступления в федеральную целевую программу "Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы", в материалы дела представлено постановление администрации муниципального района "Могочинский район" от 06.10.2014 N 831 "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча", обоснование заключения контракта (т. 2, л.д. 88), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении спорного договора в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о недобросовестности комитета в связи с тем, что комитет знал о заключении сделки с 22.10.2014 (т. 2, л.д. 69-70), тогда как обратился в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной после принятия от общества работ и заключения мирового соглашения по делу N А78-5029/2016 между ООО "Бизнес-Индустрия" и администрацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у комитета собственного интереса в оспаривании договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку комитет по финансам является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района "Могочинский район" согласно пункту 1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального района "Могочинский район", утвержденного решением Совета муниципального района "Могочинский район" от 02.12.2011 N 206 (т. 1, л.д. 63-69), его основными задачи является ведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлении функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета муниципального района, а также координации деятельности в этой сфере иных органов местного самоуправления муниципального района, осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами муниципального района (пункт 2 Положения), соответственно, права самого комитета по финансам оспариваемым договором не затронуты, а обращение в суд в защиту неограниченного круга лиц не предусмотрено законом.

Ссылка комитета на подпункт 5 пункта 27 статьи 99 Закона о контрактной системе судом не принимается как основанная на неверном толковании данной нормы права, поскольку комитет не относится к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Нет оснований считать отсутствующей причинно-следственную связь между введением режима чрезвычайной ситуации и строительством школы, поскольку именно в целях устранения последствий ввиду аварийного состояния здания школы по адресу: г. Могоча, ул. Школьная, 22, было решено заключить договор на строительство новой школы по адресу: г. Могоча, ул. Стадионная.

То обстоятельство, что постановлением администрации муниципального района "Могочинский район" от 13.04.2017 N 179 (в ред. от 09.06.2017 N 305) постановления от 06.10.2014 N 831 "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ COIII N 92 г. Могоча", от 29.10.2014 N 889 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Могочинский район" "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча" были отменены с момента их принятия, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент заключения спорного договора постановление "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ COIII N 92 г. Могоча" было вынесено и действовало, в предусмотренном законом порядке данное постановление не было признано недействительным, доказательства недобросовестности общества материалы дела не содержат.

При этом, суд полагает, что в том случае, если истец считает, что постановление было вынесено незаконно, он не лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда к конкретным должностным лицам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-1155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина