Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-6927/17

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-22642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - Калининой С.А. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия два года;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - Маслова Н.И. по доверенности от 20.12.2017 N 01-327/Д сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69460),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интроник" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-22642/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интроник", г.Нижний Новгород (ОГРН 1135260000281, ИНН 5257105910), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании убытков 911 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 911 866 руб. 56 коп. убытков, в том числе:

-292 800 руб. - расходов в связи с незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим восстановительным монтажом;

-619 066 руб. 56 коп. - упущенной выгоды в связи с незаконным демонтажом рекламной конструкции и невозможностью осуществлять деятельность, приносящую доход в период с 10.05.2014 по 20.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями администрации г.Н.Новгорода по демонтажу рекламной конструкции на фасаде здания (медиа-фасад, размером 5,76х4,32-м), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.121 у истца образовались убытки, причиненные незаконным демонтажем и последующим восстановительном монтажом рекламной конструкции в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, в то время когда пользование рекламной конструкции было невозможным.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-22642/2017 исковые требования ООО "Интроник" удовлетворены частично: с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу ООО "Интроник" взыскано 292 800 руб. материального ущерба, 6819 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 619 066 руб. 56 коп. истцу отказано.

Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска о взыскании ущерба отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что демонтированная рекламная конструкция возвращена истцу без дефектов по акту приема-передачи от 01.09.2014, повреждения имущества заявителя не допущено. В связи с чем считает, что основания для удовлетворения иска ООО "Интроник" у суда отсутствовали, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лишь вред, причиненный имуществу юридического лица.

Кроме того, Администрация указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано ООО "Интроник" 19.09.2014. Между тем истец восстановил рекламную конструкцию на прежнее место на фасаде здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.121 - 09.09.2014, то есть до выдачи в отношении спорной рекламной конструкции соответствующего разрешения. Отсутствие действующего разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "Интропик" о возмещении расходов в связи с незаконным демонтажем и последующим восстановительном монтажом рекламной конструкции.

ООО "Интроник" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Интроник" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 619 066 руб. 56 коп. Указывает, что факт нарушения прав истца ответчиком доказан вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2014 по делу N А43-24509/2013, в котором суд признал незаконным решение администрации г.Н.Новгорода от 21.10.2013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (медиа-фасад 5,76х4,32 метра) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.121, как несоответствующее положениям Федерального закона "О рекламе" и обязал администрацию выдать ООО "Интроник" разрешение на установку спорной рекламной конструкции. Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, заявитель считает, что решение суда по делу N А43-24509/2013 подлежало исполнению до момента его вступления в законную силу. Однако Администрация уклонялась от выдачи разрешения до 19.09.2014. Таким образом, весь период с 21.10.2013 по 19.09.2014 истец был лишен возможности извлекать потенциальную выгоду из рекламной конструкции по вине Администрации. Заявленная ко взысканию упущенная выгода в размере 619 066 руб. 56 коп. состоит из сумм, которые истец потерял при расторжении договоров на размещение рекламы и подтверждена договорами на размещение рекламы: от 15.11.2013 с ООО "Мастерстрой" договор N И 2013-60, от 07.05.2014 с ИП Князевой АЕ. договор N И2014-72, от 20.03.2014 с ИП Папян Н.А., от 02.06.2014 с ООО "Гранд Лайн -НН".

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. В отзыве от 16.04.2018 возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалоба, возразил против доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2013 между ООО "Инвест-НН" и ООО "Интроник" заключен договор N 21, по которому во временное пользование ООО "Интроник" предоставлена часть площади на крыше и внутри здания "CITY HOTEL SOVA", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ванеева, 121. Согласно пункту 1.2 договора место передается ООО "Интроник" для размещения рекламной конструкции (размеры информационного поля: ширина 5,76-м, высота 4,32-м) в виде светодиодного экрана LEDO15-rgs и оборудования.

23.09.2013 ООО "Интроник" обратилось в администрацию г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, 121 (медиа-фасад размером 5,76мх4,32-м) приложив необходимый пакет документов. Решением от 21.10.2013 администрация г.Н.Новгорода отказала ООО "Интроник" в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интроник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой. Решением от 06.03.2014 по делу N А43-24509/2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение администрации г.Н.Новгорода от 21.10.2013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (медиа-фасад 5,76х4,32 метра, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.121), как несоответствующее положениям Федерального закона "О рекламе" и обязал администрацию выдать ООО "Интроник" разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

19.03.2014 ООО "Интроник" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, однако письмом от 01.04.2014 администрация г.Н.Новгорода отказала ООО "Интроник", указав, что решение суда не вступило в законную силу.

Не получив соответствующего разрешения, в апреле 2014 года ООО "Интроник" разместило спорную рекламную конструкцию (медиа-фасад размером 5,76мх4,32-м) на фасаде здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, 121.

В ходе мониторинга сотрудниками МКУ "РСГ-НН" (в настоящее время МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") было выявлено размещение рекламной конструкции (площадь информационного поля 5,76х4,32) в отсутствии соответствующего разрешения, о чем составлены акты выявления рекламной конструкции N 520 от 24.03.2014 и N 702 от 24.04.2014. Собственнику объекта недвижимости 24.04.2014 было выдано предписание N 658 на демонтаж спорной рекламной конструкции в добровольном порядке.

Собственником объекта недвижимости - ООО "Инвест-НН" спорная рекламная конструкция не была демонтирована, эксплуатацию спорной конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения осуществлял собственник - ООО "Интроник". Предписание N 658 от 24.04.2014 о демонтаже ООО "Интроник" не выдавалось.

Ввиду не принятия собственником объекта недвижимости мер по демонтажу спорной рекламной конструкции, администрацией г.Н.Новгорода 10.06.2014 в самостоятельном порядке произведен ее демонтаж о чем составлен акт о демонтаже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения.

Решением от 25.12.2014 по делу N А43-18077/2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал действия администрации г.Нижнего Новгорода по демонтажу рекламной конструкции (медиа-фасад размером 5,76мх4,32-м) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, 121 незаконным, как несоответствующие требованиям Федерального закона "О рекламе".

Посчитав, что действия администрации г.Нижнего Новгорода по демонтажу рекламной конструкции нарушают права и интересы ООО "Интроник" на осуществление экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. При этом предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями - деяния, противоречащие законам и правовым актам.

Порядок оспаривания ненормативных актов, а также действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерность действий Администрации (вина), выразившихся в незаконном демонтаже спорной рекламной конструкции и в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-24509/2013 и от 25.12.2014 по делу NА43-18077/2014, вступившими в законную силу.

Суд в решении от 25.12.2014 по делу N А43-18077/2014 пришел к выводу, что поскольку Администрация не выдавала предписание ООО "Интроник" и не приняла всех зависящих от нее мер для уведомления заявителя о необходимости демонтажа конструкции, то действия Администрации по демонтажу спорной рекламной конструкции являются незаконными, нарушающими законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 по делу N А43-24509/2013 на Администрацию возложена обязанность по выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку решение об отказе в выдаче такого разрешения судом признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "О рекламе".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика бесспорно установлен судебными инстанциями по делам N А43-24509/2013, N А43-18077/2014.

Истец обратился с требованием о взыскании вреда, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Для возврата рекламной конструкции ООО "Интроник" оплатило расходы Администрации на ее демонтаж, что подтверждается платежным поручением N 112 от 13.08.2014 на оплату демонтажа на сумму 134 800 руб. 01.09.2014 рекламная конструкция была возвращена ООО "Интроник" по акту сдачи-приемки рекламной конструкции.

04.03.2013 между ООО "Интроник" (заказчиком) и ООО "Гриф" (исполнителем) заключен договор N 57 от 04.03.2013, предметом которого стал в том числе, монтаж рекламных конструкций. 28.08.2014 ООО "Интроник" и ООО "Гриф" согласовали техническое задание на транспортировку и восстановительный монтаж рекламной конструкции. Рекламная конструкция была смонтирована (восстановлена) по прежнему адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.121 согласно акту N 67-2014 от 09.09.2014. Стоимость данных услуг составила 158 000 руб., которая была оплачена по квитанциям N 26 от 28.08.2014, N 28 от 09.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интроник" в указанной части (292 800 руб.), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы ООО "Интроник" на демонтаж и последующий восстановительный монтаж рекламной конструкции (158 000 руб. + 134 800 руб. = 292 800 руб.) непосредственно связаны с ее незаконным демонтажом администрацией г.Нижнего Новгорода, который установлен указанными выше судебными актами.

В части разрешения спора о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду истца, суд второй инстанции считает решение суда также правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец утверждает, что незаконные действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции нарушили его права на осуществление экономической деятельности, поскольку стало невозможным пользование рекламной конструкцией. При этом расчет убытков в части упущенной выгоды произведен истцом, исходя из стоимости размещения рекламной информации, согласованной с контрагентами в договорах об оказании услуг по распространению и(или) изготовлению и(или) адаптации рекламы, которые были расторгнуты по причине незаконного демонтажа Администрацией рекламной конструкции.

Как следует из материалов, дела истцом были заключены следующие договоры об оказании услуг по распространению и/или изготовлению и/или адаптации рекламы:

-15.11.2013 с ООО "Мастерстрой" договор N И 2013-60;

-07.05.2014 с ИП Князевой АЕ. договор N И2014-72;

-20.03.2014 с ИП Папян Н.А.;

-02.06.2014 с ООО "Гранд Лайн - НН".

20.05.2014 ООО "Интроник" и ООО "Мастерстрой" согласовали медиаплан размещения рекламы: период демонстрации рекламной информации: с 01.06.2014 по 31.12.2014, стоимость услуги: 460800 руб., количество показов видеоролика в сутки - 288, всего было запланировано 288 * 214 = 61632 показа. Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения - 460 800 рублей на общее количество показов - 61 632 и составляет 7,48 руб.

Соглашением от 11.06.2014 приложение N 5 от 20.05.2014 к договору N И 2013-60 от 15.11.2013 в связи с демонтажем рекламной конструкции было расторгнуто. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 10.06.2014 по 19.09.2014 (101 день) в сумме 217 578 руб. 24 коп. (101*288*7,48).

07.05.2014 ООО "Интроник" и ИП Князева А. Е. согласовали медиаплан размещения рекламы: период демонстрации рекламной информации: с 01.06.2014 по 30.07.2014 (60 дней), стоимость услуги - 54 000 руб., количество показов в сутки 288, всего было запланировано 288 * 60 = 17280 показов. Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения - 54 000 рублей на общее количество показов - 17 280 и составляет 3,12 руб.

Приложение N 1 было расторгнуто соглашением от 11.06.2014 о расторжении приложения N 1 от 07.05.2014 к договору N И2014-72 от 07.05.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 10.06.2014 по 30.07.2017 (51 день) в сумме 45826 руб. 56 коп. (51*288*3,12).

15.05.2014 ООО "Интроник" и ИП Папян Н. А. согласовали медиаплан размещения рекламы (ролик "ПОМЦ"), период демонстрации рекламной информации: с 20.05.2014 по 19.08.2014 (92 дня), стоимость услуги - 63 000 руб., количество показов в сутки 288, всего было запланировано 92 * 288 = 26 496 показов. Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения - 63 000 рублей на общее количество показов - 26 496 и составляет 2,37 руб.

Приложение N 3 было расторгнуто соглашением от 12.06.2014 июня 2014 года о расторжении приложения N 3 от 15.05.2014 к договору N И2014-74 от 20.03.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 10.06.2014 по 19.08.2017 (71 день) в сумме 48461,76 руб. (71*288*2,37).

02.06.2014 ООО "Интроник" и ИП Папян Н. А. согласовали медиаплан размещения рекламы (ролик "Усадьба Банная") - Приложение N 4, период демонстрации рекламной информации: с 20.06.2014 по 20.09.2014, стоимость услуги - 115 200 руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 10.05.2014 по 20.09.2014, ссылаясь на отсутствие интереса заказчика в возобновлении демонстрации на 1 день. Приложение N 4 было расторгнуто соглашением от 12.06.2014 о расторжении приложения N4 от 02.06.2014 к договору N И2014-74 от 20.03.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции, в связи с чем истец настаивает на взыскании полной стоимости показа рекламы в спорный период, а именно 115 200 руб.

02.06.2014 ООО "Интроник" и ООО "Гранд Лайн - НН" согласовали медиаплан размещения рекламы - Приложение N 1, период демонстрации рекламной информации: с 16.06.2014 по 13.10.2014, стоимость услуги 192000 руб. 00 коп. В связи с тем, что Приложение N 1 расторгнуто соглашением от 16.06.2014 и утерей интереса к дальнейшей демонстрации рекламного видеоролика ООО "Гранд Лайн - НН", истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 192 000 руб. 00 коп.

Всего требования истца взыскании упущенной выгоды составляют 619 066 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Именно заключение договоров на размещение рекламы с различными контрагентами, в условиях отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, стало причиной возникновения убытков ООО "Интроник", в то время как последний мог избежать указанных убытков, действуя разумно и осмотрительно. Заключая договора об оказании услуг по распространению и/или изготовлению и/или адаптации рекламы в период с 06.03.2014 (даты вынесения решения по делу N А43-24509/2013) по 10.06.2014 (даты демонтажа рекламной конструкции) истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего разрешения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что убытки истца в виде упущенной выгоды связаны с незаконными действиями Администрации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "Интроник" отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны, соответственно обоснованию иска ООО "Интроник" и возражениям Администрации на иск, а потому были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-22642/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интроник" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина