Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 15АП-17933/17

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 г.

дело N А32-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Иванов-Кулигин Е.С. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-4754/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлемент"

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодара обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройэлемент" г. Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2011 N 4300020972 (ранее - N 0000002335), заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройэлемент" и об обязании ООО "Стройэлемент" освободить и вернуть арендодателю земельный участок администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок, общей площадью 11584 кв.м, кадастровый номер 23:43:0413001:223, расположенный по ул. им. Демуса М.Н., 12/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставленный для строительства производственной базы.

Решением от 06.09.2017 расторгнут договор аренды земельного участка от 10.03.2011 N 4300020972 (ранее - N 0000002335), заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройэлемент".

Суд обязал ООО "Стройэлемент" освободить и вернуть арендодателю земельный участок администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок, общей площадью 11584 кв.м, кадастровый номер 23:43:0413001:223, расположенный по ул. им. Демуса М.Н., 12/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставленный для строительства производственной базы.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы, но не строительства.

Администрация муниципального образования г. Краснодар соглашением от 15.10.2014 N 985, внесла в договор изменение в части вида разрешенного использования земельного участка - "для строительства производственной базы".

Из соглашения N 985 следует однозначный вывод о том, что по состоянию на день его подписания - на 15.10.2014, Администрация признает законным существование договора аренды, соглашается на сохранение правоотношений по аренде, при этом изменяет условия договора для дальнейшего использования земли в иных целях - для строительства.

Только после изменения вида разрешенного использования у ООО "Стройэлемент" возникает право получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на спорном земельном участке, на изготовление проектно-сметной документации и на производство строительных работ. Только с изменения вида разрешенного использования земельного участка - с 15.10.2014, надлежит определять дальнейшие сроки.

Стороны не установили ограничений для начала строительства.

Органами Краснодарского края и города Краснодара неоднократно вносились существенные изменения в законодательство о землепользовании. За это время Кодекс претерпел существенные изменения. В ЗК РФ внесено множество изменений и дополнений. Земельное законодательство не представлено лишь Земельным кодексом. Земельное законодательство, несмотря на наличие кодифи-гщрованного акта, остается по-прежнему несистематизированным. Нестабильность влияет на формирование правоотношений, в том числе в данном случае.

Арендатор о проведении обследования земельного участка не уведомлялся, при обследовании не присутствовал. Использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию Администрацией не установлено

За период использования ООО "Стройэлемент" проводились и продолжают проводиться работы по освоению земельного участка и подготовке к строительству производственной базы, а именно:

работы по подготовке исходно-разрешительной документации (изменение вида разрешенного использования земельного участка, вынос в натуру границ участка, изготовление топографических съемок земельного участка до и после проведения работ по очистке территории от мусора и вертикальной планировке участка, изготовление и утверждение Администрацией МО г.Краснодар градостроительного плана земельного участка, получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, заключение договора на разработку проектной документации);

работы по освоению земельного участка и подготовке к строительству производственной базы (проведена очистка территории от мусора, сорной растительности, кустарников и мелколесья, выполнена вертикальная планировка с поднятием и выравниванием территории под размещение объектов строительства, выполнено ограждение земельного участка, организованы площадки складирования строительных материалов и стоянки автотранспорта и спецтехники, ведутся работы по подготовке подъездной дороги к земельному участку).

Участок регулярно используется для размещения строительных материалов, автотранспорта и спецтехники.

ООО "Стройэлемент" заказан градостроительный план земельного участка, который был изготовлен и представлен суду. 13.10.2016 приказом N 2514-гп Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар утвердил градостроительный план земельного участка.

Изначально, заключая Договор аренды N 0000002335 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и Арендатор согласовали порядок извещения ООО "Стройэлемент" с указанием фактического адреса местонахождения Арендатора - Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. Стороны договора, в том числе измененного, не оговаривали возможность передачи информации путем газетных публикаций.

Согласно закону, почтовые отправления должны быть вручены адресату, а не просто опущены в его почтовый ящик или доставлены в почтовое отделение. По месту регистрации ООО "Стройэлемент" располагается более 30 различных организаций (соответствующий документ представлен), и факт вручения руководителю или полномочному представителю какой-либо из перечисленной в решении почтовой корреспондентки ничем не подтвержден.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 298-р "О предоставлении земельного участка ООО "Стройэлемент" для строительства производственной базы в городе Краснодаре".

Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Стройэлемент" заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2011 N 0000002335, общей площадью 11 584 кв.м с кадастровым номером 23:43:0413001:223, расположенного по ул. им. Демуса М.Н., 12/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения производственной базы, сроком до 02.03.2021.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011 N 23-23-01/308/2011-443.

22.07.2014 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город Краснодар подписан акт приема-передачи договоров аренды земельных участков государственная собственность на которые не разграничена от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому права арендодателя по вышеуказанному договору переходят к администрации муниципального образования город Краснодар с 01.07.2014, договору присвоен номер 4300020972.

Соглашением о внесении изменений в договор от 15.10.2014 N 985, в договор внесено изменение в части вида разрешенного использования земельного участка - "для строительства производственной базы".

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 03.06.2015 N 1005 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью, не используется.

В соответствии с повторным осмотром земельных участков от 02.12.2015 N 3247 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 N 29/13335 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено предписание от 03.07.2015 N 19853.26 об устранении нарушений в месячный срок со дня получения данного предписания.

Данное предписание возвращено отправителю по причине "истечения срока хранения" заказного почтового отправления.

В газете "Краснодарские известия" от 23.09.2015 N 147 (5553) Опубликовано информационное сообщение о необходимости ООО "Стройэлемент" устранить выявленные нарушения и сообщить о принятых мерах.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2015 N 17299/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Данное предписание не было получено ответчиком и возвращено отправителю по причине "истечения срока хранения" заказного почтового отправления.

Невозвращение земельного участка послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что надлежащим вручением претензии явилось бы исключительно непосредственное вручение претензии ответчику, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 64 Постановления N 25 Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

По смыслу вышеуказанных норм в их совокупности, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица. Исключение возможно, если условиями договора предусмотрено иное.

Иное условиями спорного договора не предусмотрено.

Действительно, в договоре в реквизитах ответчика указан фактический адрес.

Вместе с тем, стороны в договоре не согласовывали направление юридически значимых сообщений исключительно по одному из указанных адресов.

Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а в случае отсутствия представителя по юридическому адресу подать в почтовую службу заявление о переадресации почтовых отправлений.

Ссылаясь на нахождение по указанному адресу более 30 организаций, ответчик фактически признает, что им надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не обеспечено.

При этом все заинтересованные лица вправе рассчитывать на актуальность указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса лица.

Сведениями почтовой службы от 18.08.2017 (письмо N 9.2.5.2.-10/19715) полученными в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятии к производству ранее поданной апелляционной жалобы, которая впоследствии возвращена заявителю по его ходатайству (до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам), подтверждается отсутствие адресата по юридическому адресу и соблюдение почтовой службой порядка доставки корреспонденции, в том числе предписания истца от 03.07.2015.

Иное ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что в соглашениях от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 26, 27), от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 43) указан исключительно юридический адрес ответчика, по которому и направлены уведомления истца, получение которых ответчик не обеспечил, чем принял на себя соответствующие риски.

Таким образом досудебный порядок истцом соблюден.

В отношении требований истца по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 8.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме указанных в пункте 1 названной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении названной нормы судам следует исходить из того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения спорного договора аренды (10.03.2011) спорный земельный участок предоставлялся для размещения производственной базы.

Между тем, не имея на спорном земельном участке производственной базы и имея намерения произвести ее строительство, арендатор только в 2014 году инициировал внесения изменений в договор в части разрешенного вида использования земельного участка.

Следовательно, действия уполномоченного органа по существу не являлись препятствием для освоения обществом земельного участка в течение длительного времени (шесть лет), однако ответчик никаких действий по освоению земельного участка для достижения целей землепользования не совершал.

Арендатор имел возможность осваивать земельный участок в течение шести лет, однако никаких мер по использованию земельного участка по назначению, не предпринял, что подтверждается актами осмотра.

Оценив представленные обществом в обоснование возражений против исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка арендатором для строительства в течение длительного срока. Обращение общества за выдачей градостроительного плана земельного участка, изменение вида разрешенного использования являются мероприятиями административно-правового характера и не связанными с проведением работ непосредственно на участке.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении РФ от 16.06.2016 N 308- ЭС16-5915 по делу N А32-40709/2014.

Довод общества о том, что время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка (наличие на нем мусора), принят во внимание, но отклонен судом первой инстанции учитывая, что в пункте 1.5 договора аренды стороны согласовали, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и его целевому назначению.

Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не определили, и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса).

Из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2011 N 4300020972 (ранее - N 0000002335), заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройэлемент"

Апелляционный также суд исходит из следующего.

Фактически требования истца основаны на неиспользовании земельного участка в течении более чем трех лет.

Доводы основанные на изменении вида разрешенного использования земельного участка судом первой инстанции не приняты обосновано.

Вопреки позиции заявителя, земельный участок распоряжением N 298-р от 02.03.2011 предоставлен именно для строительства производственной базы.

Из совокупного содержания документации предшествующей заключению спорного договора следует, что земельный участок предоставлен именно для строительства производственной базы. Использованные в указанных документах термины "размещение" и "строительство" в рассматриваемом случае имели тождественное значение (т. 3 л.д. 81, 74-78).

Данное обстоятельство имеет существенное значение ввиду того, что разграничение терминов "размещении" и "строительство" применительно к видам разрешенного использования также отсутствует (Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", абз. 3 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Ответчик не доказал и нормативно не обосновал, что вид разрешенного использования "для размещения производственной базы" препятствовал освоению земельного участка, изготовлению проектной и иной документации, получению разрешения на строительство.

Более того, таковых действий (направленных на подготовку разрешительной документации) ответчик не предпринимал в разумные сроки, в том числе в течении трех лет после заключения договора аренды.

При этом содержание спорного договора свидетельствует, что указанный в нем вид разрешенного использования не исключал производство ответчиком строительства объектов (п. 4.1.12, 10.7). Также основанием договора послужило именно распоряжение N 298-р от 02.03.2011, которым земельный участок предоставлен для строительства производственной базы, о чем указано в преамбуле договора.

Таким образом, в течении более трех лет земельный участок ответчиком не использовался.

Доводы об одностороннем характере актов осмотра не принимаются, поскольку представленными самим ответчиком фотоматериалами объективно подтверждено, что по состоянию на 2015 год земельный участок не эксплуатировался, зарос сорной растительностью (т. 3 л.д. 114, 115).

При этом фотоматериалы актов осмотра объективных сомнений у суда не вызывают. Само по себе отсутствие представителя ответчика при их составлении не опровергает зафиксированное состояние земельного участка, подтвержденное иными, представленными самим ответчиком доказательствами.

Фотоматериалы, в том числе предоставленные ответчиком и относимые к 2015 году, также свидетельствуют о недостоверности доводов ответчика об использовании земельного участка для размещения техники и строительных материалов.

Существенность нарушения в виде неиспользования земельного участка оценивается апелляционным судом с учетом следующего.

Земельный участок предоставлен в аренду 10.03.2011.

Спорным договором подтверждено, что земельный участок находился в пригодном состоянии на дату его передачи ответчику (дата заключения договора).

На момент направления ответчику претензии и уведомления о расторжении договора (2015), спустя более 4 лет после заключения договора, земельный участок не использовался, зарос сорной растительностью.

Объективных, не зависящих от воли ответчика, препятствий для осуществления строительства на земельном участке не имелось. Иного ответчик не доказал.

Как верно указано судом первой инстанции, из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

Аналогичное толкование данных норм в их совокупности дано в постановлениях кассационного суда от 24.02.2016 по делу N А32-40709/2014, от 19.11.2015 по делу N А32-28656/2014.

Также в указанных постановлениях суд поддержал позицию нижестоящих судов о том, что неиспользование земельного участка для строительства в течении трех лет является существенным нарушением.

При этом спорным договором стороны специально установили особое условие, что ответчик обязан осуществлять использование земельного участка (п.10.8).

Ссылки на принятые меры для использования земельного участка апелляционным судом отклоняются.

Как отражено выше, указанные самим ответчиком меры приняты им за пределами трехлетнего срока.

Изменение вида разрешенного использования по вышеуказанным основаниям к реальным мерам, направленным на использование земельного участка не относится.

При этом даже исходя из позиции ответчика о необходимости такового действия, именно ответчик действуя разумно и добросовестно должен был озаботиться внесением соответствующих изменений в договор, как минимум в течении трехлетнего срока, а не за его пределами.

Доводы о том, что органами Краснодарского края и города Краснодара неоднократно вносились существенные изменения в законодательство о землепользовании, за это время Кодекс претерпел существенные изменения. В ЗК РФ внесено множество изменений и дополнений, земельное законодательство не представлено лишь Земельным кодексом, земельное законодательство, несмотря на наличие кодифицированного акта, остается по-прежнему несистематизированным, нестабильность влияет на формирование правоотношений, в том числе в данном случае, носят общий и беспредметный характер.

Очистка территории от мусора не свидетельствует, по мнению суда, об использовании земельного участка для строительства производственной базы.

Участок передан ответчику в надлежащем состоянии, именно его неиспользование в течении длительного срока привело к его замусориванию и зарастанию сорной растительностью.

При этом суд отмечает, что указанное само по себе является нарушением условий п. 4.1.7, 4.1.9 договора, обязывающих ответчика, помимо использования земельного участка по назначению, содержать земельный участок в чистоте и осуществлять его благоустройство.

Кроме того, из представленных самим ответчиком фотоматериалов следует, что расчистка земельного участка относится к периоду 2016-2017 годы, т.е. в период судебного разбирательства, что рассматривается судом как вынужденная мера, направленная на подтверждение своей позиции по делу.

Таковой вывод также следует из иного поведения ответчика в период судебного разбирательства, свидетельствующего о принятии им мер для формального подтверждения своей позиции.

Так, заявитель указывает, что произведено изготовление и утверждение Администрацией МО г.Краснодар градостроительного плана земельного участка, получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, заключение договора на разработку проектной документации

Вместе с тем, доказательств фактического заключения договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, не представлено. Подача заявок в период судебного разбирательства (т. 3 л.д. 49, 56) в отсутствии доказательств совершения дальнейших действий и с учетом даты подачи заявок, носит формальный характер.

Равным образом не представлено никаких доказательств реального характера договора на разработку проектной документации от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 52), доказательств его исполнения сторонам с учетом сроков предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 450 000 руб., доказательств выплаты аванса не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, все указанные действия совершены за пределами разумного и установленного законом срока.

Что касается утверждения градостроительного плана земельного участка, то суд исходит из того, что данное действие администрации не может быть рассмотрено как воля истца на сохранение арендных отношений, поскольку утверждение градостроительного плана относится к муниципальной услуге, оснований для отказа в оказании которой не имелось.

Постановлением администрации от 06.07.2012 N 5635 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" утвержден административный регламент, определяющий стандарты, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) по предоставлению администрацией соответствующей муниципальной услуги.

Пунктом 25 регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. При подаче заявителем документов основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали.

Таким образом, в трехлетний срок строительство не осуществлено, мер для подготовки к строительству, получению разрешительной документации, не предпринято.

Иск в части расторжения договора подлежал удовлетворению.

Требование истца об обязании ООО "Стройэлемент" освободить и вернуть арендодателю земельный участок администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок, общей площадью 11584 кв.м, кадастровый номер 23:43:0413001:223, расположенный по ул. им. Демуса М.Н., 12/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставленный для строительства производственной базы, подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, постольку у него возникла обязанность по возврату спорного имущества..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник