Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-3524/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-33933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДДК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-33933/2017,

принятое в составе судьи Пименова С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДДК" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДДК" (далее - ООО "Компания ДДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление, пенсионный фонд), в котором просило признать недействительным решение от 25.08.2017 N 071/061/031-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведённая выплата на закупку комплексных обедов, не предусмотрена трудовым договором и локальными актами общества, следовательно, расходы на питание сотруднику, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме; оплата аренды транспортных средств произведена в порядке и сроки, не предусмотренные договорами аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ДДК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что суд не учел наличие страховых полисов. В обжалуемом решении необоснованно переквалифицированы гражданско-правовые договоры, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество (имущественные права) в гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Общество также указало в жалобе, что ежедневно питание комплексных обедов получали не все работники, определить кто и сколько съел из комплексных обедов не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления в суд доказательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что обществом приложены к апелляционной жалобе страховые полиса, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 19.06.2017 N 071/061/031-2017, управлением проведена сплошным методом выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 25.07.2017 N 071/061/031-2017, согласно которому обществом допущено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 146 631,76 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 33 991,91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в связи с невключением в облагаемую базу по страховым взносам выплаты по договорам аренды автотранспортных средств, заключенных с работниками, и приобретению комплексных обедов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением 25.08.2017 вынесено решение N 071/061/031-2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 36 124,73 руб., начислены пени в сумме 36 295,85 руб., а также предложено обществу уплатить недоимку в сумме 180 623,67 руб.

Полагая, что решение управления от 25.08.2017 N 071/061/031-2017 является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в проверяемый период, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы управления о занижении заявителем облагаемой базы по страховым взносам, поскольку в базу для начисления страховых взносов не вошли выплаты по договорам аренды автотранспортного средства, заключенных с работниками Есманской Е.В., Есманским О.В., Аксайским А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора - при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки - согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аренды:

- от 09.01.2014 N 140109/1 с Есманским О.В. транспортного средства MITSBISHI OUTLANDER (т.2 л.д.2-6) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014;

- 09.01.2014 N 140109/3 и 12.01.2015 N 150112/3 с Есманской Е.В. транспортного средства AUDI A6 (т.2 л.д.14-18, 26-30) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 31.12.2015;

- 09.01.2014 N 140109/2 и от 12.01.2015 N 150112/2 с Аксайским О.В. транспортного средства MITSBISHI OUTLANDER (т.2 л.д.8-12, 20-24) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено, что сотрудник на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно представленным в апелляционный суд страховым полисам, договор страхования автотранспортного средства AUDI A6 заключен страхователем Есманским О.В. в отношении автомобиля, используемого Есманской Е.В. для личных целей (не для целей проката, аренды). Единственным допущенным к управлению спорным автотранспортным средством лицом является Есманская Е.В.

Доказательства выполнения вышеуказанными сотрудниками общества требований пункта 1.6 названных договоров аренды транспортных средств в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлены.

Приобщенные в материалы дела путевые листы, при проведении проверки управлению представлены не были. В материалах дела имеется письменные пояснения главного бухгалтера общества, из которых следует, что в 2014-2015 путевые листы на арендованные у сотрудников автомобили не велись (т.2 л.д. 72).

Судом первой инстанции также установлено, что обществом осуществлена оплата аренды транспортных средств указанным работникам в порядке и сроки, не предусмотренные названными выше договорами аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что между ним и Есманской Е.В., Есманским О.В., Аксайским А.А. возникли отношения по аренде транспортных средств без экипажа.

Управление в оспариваемом решении также указало на занижение базы при начислении страховых взносов на суммы приобретения комплексных обедов.

Управление установило, что обществом выдавались в подотчёт сотруднику Кириленко К.М. денежные средства на закупку комплексных обедов, в подтверждение чего в ходе проведения выездной проверки были представлены авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы, товарные чеки.

Вместе с тем, доказательства возложения на Кириленко К.М. функций по организации питания и обеспечения обедами иных сотрудников, обществом в материалы дела не представлены.

При этом выплата на закупку комплексных обедов, не предусмотрена трудовым договором и локальными актами общества. В связи с эти управлением сделан обоснованный вывод о том, что, расходы на питание сотруднику, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежедневно питание комплексных обедов получали не все работники, определить кто и сколько съел из комплексных обедов не представлялось возможным, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше, данные выплаты не предусмотрены локальными актами общества и трудовым договором. Доказательства, что Кириленко К.М. фактически осуществлял приобретение комплексных обедов другим работникам общества в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно заявлению Кириленко К.М., указанные расходы направлены на поддержание сотрудников, которые вынуждены в обеденное время с учетом специфики работы клиентов осуществлять трудовые обязанности в соответствии с конкретной трудовой функцией, то есть фактически данные расходы направлены на компенсирование условий труда, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами (т.1 л.д. 30).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчёт пени и размера штрафа, произведенный управлением, проверен судом и признан верным, по существу обществом не оспаривается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года по делу А53-33933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева