Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-1602/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А70-16044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2018) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ситниковское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-16044/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1097232034349, ИНН 7203242625) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ситниковское" (ОГРН 1087220000130, ИНН 7220504768) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" - Камилев Рашид Камилевич (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее по тексту - ООО "Уральская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ситниковское" (далее по тексту - ООО СП "Ситниковское", ответчик) о взыскании 6 918 942 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 17.07.2017 N С_17_036; 288 784 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2017 по 20.11.2017; о начислении неустойки с 21.11.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор поставки от 17.07.2017 N С_17_036, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 21.11.2017 N 1369 и от 11.12.2017 N 1448) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2017 по делу N А70-16044/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Уральская топливная компания" удовлетворил в полном объеме. С ООО СП "Ситниковское" в пользу ООО "Уральская топливная компания" взыскано 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, 59 039 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 918 942 руб. 10 коп. по договору поставки N С_17_036 от 17.07.2017 судом прекращено прекратить в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Ситниковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное отнесение на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку часть суммы основного долга, а именно 3 000 000 руб., оплачена ООО СП "Ситниковское" платежным поручением от 21.11.2017 N 1369 к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Считает, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Уральская топливная компания" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СП "Ситниковское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская топливная компания", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО СП "Ситниковское" не оплатило ООО "Уральская топливная компания" поставленный на основании договора поставки от 17.07.2017 N С_17_036 товар.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу долг ответчиком погашен, что учтено истцом при уточнении исковых требований в рамках настоящего дела.

Следуя материалам дела, истец просил взыскать с ответчика 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, согласно представленным расчетам, в том числе контррасчету ответчика (л.д.68-69,75).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Судом учтено, что порядок исчисления неустойки за период с 05.09.2017 по 20.09.2017 принят истцом в редакции контррасчета ответчика (л.д.68-69).

Порядок расчетов, произведенных истцом за период с 21.11.2017 по 10.12.2017 (то есть после погашения всей суммы основного долга) ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в данной части не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты неустойки, учитывая количество дней, на которое в договоре согласована отсрочка платежа (пункт 3.2 договора) обоснованно посчитал, что в расчетах неверно определена начальная дата исчисления неустойки: учитывая дату поставки первой партии товара (21.07.2017), неустойка подлежит исчислению с 05.09.2017, а не с 04.09.2017 - как указано в представленных расчетах.

Таким образом, период неустойки с 05.09.2017 по 10.12.2017 является верным.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2017 по 10.12.2017 в размере 355 346 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Факт направления и получения претензии от 19.09.2017 N 122 (л.д. 25, 26) о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела.

Кроме того, в указанной претензии указано на начисление неустоек и необходимости их уплаты в добровольном порядке.

Также апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что часть суммы основного долга, а именно 3 000 000 руб., оплачена ООО СП "Ситниковское" платежным поручением от 21.11.2017 N 1369 к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Как видно из материалов дела, истец 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (л.д. 2-6).

Арбитражный суд Тюменской области определением от 23.11.2017 принял исковое заявление ООО "Уральская топливная компания" к производству.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 59 039 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СП "Ситниковское" представило платежное поручение от 21.11.2017 N 1369 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 70), по которому сумма 3 000 000 руб. была уплачена в счет погашения задолженности по договору NС_17_036 от 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 316 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

По общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении.

В силу статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный статьей 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из платежного поручения от 21.11.2017 N 1369, датой списания со счета плательщика является 21.11.2017.

Однако сведения о дате поступления денежных средств истцу в материалах дела нет, доказательств того, что денежные средства поступили ответчику до принятия судом искового заявления к производству (до 23.11.2017) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оплата задолженности в части произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, не имеется.

Соответственно, судебные расходы правомерно распределены судом в рамках положений статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Выводы суда при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-16044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков