Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-3173/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-88086/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2018) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-88086/2017(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 193 344,43 руб. за период с 28.09.2016 по 19.06.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 674 руб., почтовых расходов в размере 39 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 489 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, гос.номер В415ХР73, принадлежащего Заключнову С.О., и автомобилем ВАЗ, гос.номер К558МА98, под управлением Андреева Д.Н.

Документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя Андреева Д.Н. В указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

На основании заявления Заключнова С.О. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размер 257 118 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения в размере 99 109,75 руб., неустойки за период с 02.12.2015 по 27.09.2016 в размере 357 656,84 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 12 100 руб., расходов по оценке УТС в размере 2 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 по делу N 2-83/2017 с ответчика в пользу Заключнова С.О. взысканы страховое возмещение в размере 39 674,25 руб., неустойка за период с 02.12.2015 по 27.09.2016 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 846,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2017 N ВН0000197, в соответствии с которым Заключнов С.О. передал, а истец принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования неустойки за период с 28.09.2016 по 19.06.2017 по вышеуказанному ДТП.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за указанный период, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 по делу N 2-83/2017 и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае истцом на основании договора цессии заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2016 по 19.06.2017, который не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-83/2017.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что право требования возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с физическим лицом, истец имеет право предъявить ко взысканию неустойку, ограниченную суммой 400 000 руб. Правовых оснований уступить истцу право требования в большем размере потерпевший не имел. Самостоятельное право на взыскание неустойки у истца не возникает.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках дела N 2-83/2017 потерпевшим реализовано право требования неустойки в размере 357 656,84 руб. за период с 02.12.2015 по 27.09.2016. Указанная сумма снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Учитывая вышеуказанный лимит финансовой санкции, у истца имеется право требования неустойки в размере 42 343,16 руб. (400 000 руб. - 357 656,84 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив период просрочки, размер ненадлежащим образом исполненного обязательства, ранее взысканный размер неустойки, оставшийся лимит неустойки в с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы долга в размере 39 674 руб. за период с 28.09.2016 по 19.06.2017.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N СПББЮИП0197 от 15.09.2017.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов на сумму 39,45 руб., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-88086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева