Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-6439/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-10993/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Жуковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года (в части отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства)

по делу N А60-10993/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", индивидуальный предприниматель Копытова Алена Алексеевна (ОГРНИП 310667229500011, ИНН 667221602106)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N А60-10993/2018 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП- 6439/2018 (1)-ГК) на указанное определение суда от 22.02.2013.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 19, 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А60-10993/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин