Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-2588/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А46-24235/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2018) общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "РИЦ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-24235/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (ИНН 8602170445, ОГРН 1108602004521) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "РИЦ" (ИНН 5503242630, ОГРН 1135543021404) о взыскании 263 598 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (далее - ООО "Гео-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "РИЦ" (далее - ООО ПБ "РИЦ", ответчик) о взыскании 119 000 руб. стоимости работ по договору выполнение инженерных изысканий от 01.08.2016 N 484/16, 119 000 руб. стоимости работ по договору выполнение инженерных изысканий от 01.08.2016 N 485/16, 25 598 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 20.11.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-24235/2017 с ООО ПБ "РИЦ" в пользу ООО "Гео-Строй" взыскано 238 000 руб. стоимости работ, 25 170 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 20.11.2017, а также 8 259 руб. судебных расходов по государственной пошлины и 9 983 руб. 77 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании 12 474 руб. 62 коп. процентов, изменить решение в части распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сославшись на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки в оплате работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы неполной оплатой ООО ПБ "РИЦ" работ, выполненных ООО "Гео-Строй" по договорам на выполнение инженерных изысканий от 01.08.2016 N 484/16, N 485/16.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенных выше договорах, являющихся договорами подряда на выполнение изыскательских работ, неоплата работ на общую сумму 238 000 руб. (119 000 руб. + 119 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что ООО ПБ "РИЦ" несогласно с началом периода просрочки в оплате работ, определенным судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договоров между сторонами ООО "Гео-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить, а ООО ПБ "РИЦ" (заказчик) принять и оплатить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объектах: Жилой дом по улице Таёжная, 4 в п. Аган Нижневартовского района, Жилой дом по улице Лесная, 19 в с. Большетархово Нижневартовского района согласно утвержденным техническим заданиям.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров общая стоимость работ по каждому договору составляет 170 000 руб., заказчик после подписания договоров оплачивает подрядчику 30% стоимости работ, что составляет 51 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.4 договоров подрядчик обязан передать заказчику готовую и отвечающую требованиям договоров документацию.

Исходя из пунктов 3.3.2, 3.3.3 договоров, заказчик обязан принять работы в сроки и в порядке, предусмотренные договорами и их приложениями, при условии выполнения всех объемов работ, оплатить подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные договорами, при условии выполнения всех обязательств подрядчиком.

Согласно пунктам 4.1 договоров при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную документацию на электронном носителе и по 3 экземпляра в печатном виде.

После получения и проверки результата работ, а также сопроводительных документов, заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4).

В соответствии с пунктами 4.6 договоров работа считается выполненной, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

По мнению истца, работы на сумму 238 000 руб. (119 000 руб. + 119 000 руб.) должны быть оплачены 06.10.2016 - с момента получения подрядчиком по сопроводительным письмам N N 68, 69 отчетов об изысканиях, актов выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которых в срок, предусмотренный договором, не представлено, а также счетов на окончательные расчеты по договорам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался тем, что заказчик принял результат работ 06.10.2016, с этой даты наступило обязательство заказчика оплатить работы, проценты должны начисляться со следующего дня, то есть с 07.10.2016, при расчете должно учитываться фактическое количество дней в году.

Между тем, исходя из совокупности условий заключенных сторонами договоров (пункты 3.1.4, 4.6) приемке и, соответственно, оплате подлежат работы, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Условия пунктов 3.3.2, 3.3.3, 4.1, 4.3, 4.4 об обратном не свидетельствуют.

Из представленных ООО "Гео-Строй" в материалы дела выписок из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2017 N 1, N 2 следует, что выполненные истцом изыскания в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали проверке в рамках государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Выдача положительного заключения государственной экспертизы, по сути, свидетельствует о том, что изыскательские работы выполнены качественно, могут быть использованы для подготовки проектной документации в целях строительства жилых домов, то есть имеют для заказчика потребительскую ценность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положительное заключение изысканий, выполненных по договору N 484/16 от 01.08.2016, получено 20.02.2017, изысканий, выполненных по договору N 485/16 от 01.08.2016, получено 14.06.2017, то есть в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заказчик направил подрядчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц письмо N 502 от 24.04.2017, фактически правомерно заявив о непринятии работ в связи с наличием у проектной организации замечаний к изысканиям по договору N 485/16 от 01.08.2016.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, письмо считается полученным подрядчиком.

Остальные письма, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, направлены не по юридическому адресу ООО "Гео-Строй", в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку, как указывалось выше, оплате подлежат работы, получившие положительное заключение государственной экспертизы, направление отчетов об изысканиях и актов выполненных работ сопроводительными письмами N N 68, 69 от 06.10.2016, на которых имеется отметка об их получении в этот же день, не означает, что работы, предусмотренные договорами, выполнены полностью, сданы и приняты заказчиком в отсутствие замечаний 06.10.2016.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также то, что срок окончательного расчета за выполненные изыскательские работы заключенными сторонами договорами не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 484/16 от 01.08.2016 за период с 28.02.2017 по 20.11.2017, по договору N 485/16 от 01.08.2016 за период с 14.06.2017 по 20.11.2017 по истечении 7 дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы (20.02.2017 и 14.06.2017 соответственно).

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в обозначенные выше периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 484/16 от 01.08.2016 составляют 7 898 руб. 01 коп., по договору N 485/16 от 01.08.2016 - 4 567 руб. 61 коп., всего 12 474 руб. 62 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению соответственно изложенному выше, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг является 10 000 руб., не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95,03%), с ООО ПБ "РИЦ" в пользу ООО "Гео-Строй" подлежит взысканию 7 860 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 9 503 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-24235/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "РИЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" 238 000 руб. стоимости работ по договорам на выполнение инженерных изысканий от 01.08.2016 N 484/16 и N 485/16, 12 476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 860 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 9 503 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков