Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-2202/17

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А19-1444/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-1444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии ул., 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трубкиной Елены Владимировны,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19- 1444/2017.

Определением от 27.03.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение ООО "АКФ", Трубкиной Елене Владимировне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: платежное поручение, доказательство направления копий апелляционной жалобы ООО "АКФ".

Документ, подтверждающий направление или вручение Трубкиной Е.В. копии апелляционной жалобы, не приложен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в полном объеме. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, в полном объеме не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 875 от 30.03.2018 в размере 3000 рублей подлежит возврату ПАО Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-1444/2017 возвратить.

Возвратить ПАО Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 875 от 30.03.2018 в размере 3000 рублей.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.