Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2912/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А14-19160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-19160/2017 (судья Гладнева Е.П.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций", г. Москва (ОГРН 1087746607970, ИНН 7717619206) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Вячеславовне, г.Воронеж (ОГРН 304360436400097, ИНН 360400361304) о взыскании 237 200 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 237 200 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от 13.03.2018 по делу N А14-19160/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка при подаче искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций", индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Вячеславовны не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаева Елена Вячеславовна и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций" заключили договор на изготовление продукции от 30.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению подушек по голову с логотипом далее - "Товар", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 8.1 стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему договору путем переговоров.

П. 8.2 предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора от 30.06.2017, выставленного подрядчиком счета N 4 от 30.06.2017, ООО "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций" перечислило ответчику денежные средства в размере 237 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

28.07.2017 истцом в адрес ИП Николаевой Елены Вячеславовны была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 237 200 рублей в течение 3 банковских дней исх. 21 по адресу г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.37 кв. 13

Письмо об отправлении претензии было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции 13.03.2018 стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении обязательного претензионного порядка иск не может быть рассмотрен - суд оставляет исковое заявление без движения (если заявление еще им не принято) либо оставляет его без рассмотрения - если заявление было принято (статья 148 АПК РФ).

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленный истцом иск возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в арбитражный суд была представлена претензия исх.N 21 от 28.07.2017, направленная по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.37, кв.13.

Вместе с тем, из сведений ЕГРИП, доступных в открытом доступе, не требующих направления соответствующего запроса, не содержится сведений о юридическом адресе индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Вячеславовны.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец направил претензию по адресу, указанному в договоре изготовлении продукции от 30.06.2017. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Письмо об отправлении претензии было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010009040361.

Принимая во внимание, что истцом приняты меры по направлению претензии, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-19160/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина