Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2231/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А68-7759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Администрации муниципального образования Суворовский район (Тульская область, город Суворов, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) - Алаевой М.В. (доверенность от 09.01.2018 N 10), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (город Липецк, ОГРН 1114823000885, ИНН 4826076113), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-7759/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Суворовский район (далее - администрация) о взыскании неустойки в размере 213 573 рублей 69 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 6, 46 - 47, 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 213 573 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рублей.

ООО "Промгражданпроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 738 рублей 66 копеек (л. д. 78 - 85).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (л. д. 92 - 95).

Заявитель жалобы полагает, что сроком исполнения обязательства по муниципальному контракту является 21.01.2013, в связи с чем с этого момента начинается течение срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга за выполненные работы, рассмотренному в рамках дела N А68-11225/15, истекает 21.01.2016, то есть, пропущен истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промгражданпроект" просит в ее удовлетворении отказать (л. д. 109 - 111).

Указало на то, что правила применения исковой давности в отношении требования об уплате неустойки таковы, что исковая давность, о применении которой заявил ответчик, может распространяться только на тот период просрочки платежа, который выходит за рамки общего трехгодичного срока исковой давности. По мнению истца, поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с соответствующим требованием не истек, и оно удовлетворено судом в рамках дела N А68-11225/2015, то к требованию о взыскании неустойки по настоящему делу правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено; принимая во внимание факт обращения общества в суд иском 03.08.2017, задолженность по неустойке может быть взыскана в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 03.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2012 N 0166300000412000040-000060993-01 на изготовление проектно-сметной документации по объекту: "120-квартирный жилой дом по улице Сидорова в поселке Центральный Суворовского района Тульской области", по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту: "120-квартирный жилой дом по улице Сидорова в поселке Центральный Суворовского района Тульской области" на условиях контракта и технического задания на проектирование (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (л. д. 8 - 10).

Согласно пункту 3.3 контракта общая цена контракта составляет 862 924 рубля.

Истец во исполнение условий договора сопроводительным письмом от 22.11.2012 N 1588/11-12 (л. д. 15) направил ответчику проектно-сметную и рабочую документацию на бумажном носителе и в электронном виде, отчеты по геологии и геодезии вместе с актом сдачи-приемки и счетом на оплату 22.11.2012. Вместе с тем подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11225/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Промгражданпроект": с администрации в пользу общества взыскан долг в размере 862 924 рублей (л. д. 12 - 14). Ответчиком указанные денежные средства уплачены платежным поручением от 19.04.2017 N 780 (л. д. 17).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2017 N 5496/06-17 с требованием об уплате неустойки (л. д. 18), в ответ на которую получил от администрации возражение от 20.07.2017 N 197 с отказом в удовлетворении указанного требования (л. д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Промгражданпроект" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 6, 46 - 47, 72 - 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11225/2015 (л. д. 12 - 14) и администрацией не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком платежа исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 03.08.2014 по 18.04.2017 составляет 213 573 рубля 69 копеек (л. д. 72 - 73). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности (л. д. 40 - 42).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту подтверждается вступившим с силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11225/2015, при рассмотрении которого судом установлено, что 23.11.2015 ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0166300000412000040-000060993-01 в размере 862 924 рублей. Таким образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного требования в размере 862 924 рублей в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (03.08.2014), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Принимая во внимание факт обращения истца в суд иском 03.08.2017, задолженность по неустойке может быть взыскана в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 03.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.08.2014 по 18.04.2017 в размере 213 573 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-7759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина