Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1626/18

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А43-39344/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-39344/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279), о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", ответчик) о взыскании 136 268 руб. 24 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отклонил; взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" 136 268 руб. 24 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, 5088 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик частично признал брак изделий, но часть изделий была признана браком по вине эксплуатации в связи с нарушением потребителями согласованных с покупателем технических требований к изделиям, что является доказательством возникновения брака после передачи изделий покупателю; в письме от 14.04.2017 ответчик обоснованно указал на непоступление изделий на перепроверку, т.к. они поступили на перепроверку значительно позже, что усматривается из накладных; ответчик не нарушал сроки проведения исследований забракованных изделий; вывод суда об отсутствии у Корнеева И.Н. полномочий на подписание документов ошибочен; в результате исследований возвращенных кранов управления отопителем установлено, что дефект "течь крана" появляется в результате использования крана в автомобилях ГАЗ с значительным превышением давления в системе охлаждения, в связи с чем ответчик обоснованно отказал по актам гарантийного обследования; имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам; акты гарантийного ремонта не являются доказательствами производственного дефекта; пятидневный срок является несоразмерным для проведения исследований сотни штук изделий, поэтому согласовывались другие сроки проведения испытаний.

В отзыве истец указал на несостоятельность заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ОАО "Рикор Электроникс" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ОАО "Рикор Электроникс". Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта. Причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО "Рикор Электроникс" Жукова В.А., действующего по доверенности N Г12/14 от 01.01.2017, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 N 348аз, N 3499аз от 24.04.2017. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель -ОАО "Рикор Электроникс".

По товарной накладной N 484256/421 от 16.05.2017 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены уведомления о выявленных недостатках N ПУ02/0322/994/17 от 12.04.2017 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей.

Ответчик письмом N Г03/2734 от 16.06.2016 частично признал претензионные требования, от возмещения затрат в сумме 136 268 руб. 24 коп. уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздела 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием (пункт 7.15 Общих условий закупок ГАЗ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя - ООО "Рикор Электроникс".

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Факт поставки поставщиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, с участием владельцев автомобилей. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя - ОАО "Рикор Электроникс".

Довод ответчика о том, что акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845., согласно которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ссылка ответчика в отзыве на письмо от 14.04.2017 N Г03/1686 о непоступлении забракованных изделий на перепроверку судом отклонена, так как условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО "Автозавод "ГАЗ" доставлять бракованные изделия на склад ОАО "Рикор Электронкс". В соответствии с условиями договора в случае необходимости проведения исследований поставщик самостоятельно выбирает бракованные компоненты со склада покупателя.

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком, срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Забракованные актами ТОРГ-2 N 348аз, N 349аз от 24.04.2017 изделия возвращены поставщику 16.05.2017 по накладной N 484256/421, результаты исследований должны быть произведены и направлены покупателю не позднее 23.05.2017.

Акты исследований N 91/17, N 92/17 от 29.05.2017 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку Корнеев И.Н., подписавший письмо N 734/УК-АЗГАЗ от 17.05.2017 о продлении сроков проведения исследований, не обладает полномочиями вносить изменения в условия договора N ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012.

Довод ответчика о том, что изделия по актам гарантийного ремонта N 12 от 18.01.17, N 44 от 23.01.17, N 44 от 02.02.17, N 91 от 28.02.17, N 93 от 09.02.17, N 190 от 12.02.17, N 2 от 02.02.17, N 10 от 26.01.17, N 11 от 12.01.17, N 18 от 19.01.17, N 31 от 25.01.17, N 32 от 11.01.17, N 34 от 16.01.17, N 36 от 10.02.17, N 40 от 25.01.17, N 40 от 10.01.17, N 41 от 30.01.17, N 42 от 12.01.17, N 54 от 23.01.17, N 57 от 19.01.17, N 57 от 16.01.17, N 59 от 26.01.17, N 62 от 21.01.17, N 64 от 16.01.17, N 66 от 23.01.17, N 69 от 23.01.17, N 72 от 24.01.17, N 81 от 31.01.17, N 84 от 24.01.17, N 88 от 31.01.17, N 94 от 28.02.17, N 97 от 27.01.17, N 112 от 02.02.17, N 120 от 30.01.17, N 124 от 05.02.17, N 132 от 01.02.17, N 133 от 02.02.17, N 141 от 08.02.17, N 165 от 12.02.17, N 169 от 14.12.16, N 170 от 10.02.17, N 174 от 27.01.17, N 180 от 21.02.17, N 181 от 21.02.17. N 200 от 15.02.17, N 203 от 21.02.17. N 209 от 27.01.17, N 209 от 16.02.17, N 227 от 28.02.17, N 405 от 16.02.17, N 431 от 29.12.16, N 522 от 20.02.17, N 594 от 03.02.17, N 607 от 21.02.17, N 814 от 10.02.17, N 845 от 08.12.16, N 847 от 23.12.16, N 894 от 29.12.16, N950 от 16.02.17, N1147 от 28.01.17, N1195 от 01.12.16, N 1242 от 11.12.16, N 1775 от 22.12.16, N 4097 от 24.09.16, N 70 от 16.01.17, N 359 от 17.12.16, N 378 от 29.12.16 являются браком по вине эксплуатации носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на то, что изделия по актам гарантийного ремонта N° 8 от 10.01.17, N 117 от 03.02.17, N 15 от 18.01.17, N 23 от 16.01.17, N 35 от 15.01.17, N 45 от 18.01.17, N 100 от 26.01.17, N 179 от 31.01.17, N 209 от 07.02.17, N 260 от 27.02.17, N 388 от 15.02.17, N 836 от 21.12.16, N 1197 от 01.12.16, N 1820 от 29.12.16, N 2386 от 20.12.16 были признаны годными, несостоятельна.

В силу пункта 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Перечисленные акты гарантийного ремонта свидетельствуют о неисправности кранов производства ОАО "Рикор Электронике" и наличии в них отклонения, приводящего к течи охлаждающей жидкости.

Ссылка ответчика на то, что изделия по актам гарантийного ремонта N 26 от 19.01.17, N 73 от 17.01.17, N183 от 18.02.17, N2279 от 03.12.16, N2282 от 03.12.16 признаны годными, также несостоятельна. Перечисленные акты гарантийного ремонта свидетельствуют о неисправности комбинации приборов производства ОАО "Рикор Электронике", поскольку не работал тахометр и стрелка указателя температуры находилась на нуле при фактической температуре выше указанного показателя. Доводы ответчика о том, что забракованные компоненты являются годными, а гарантийные затраты по ним не подлежат возмещению, являются бездоказательными.

Договор поставки не содержит условий о том, что в случае возврата покупателю забракованных компонентов, не признанных браком после проведения одностороннего исследования со стороны поставщика, данные компоненты браком не являются.

В силу изложенного суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 136268 руб. 24 коп.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Из материалов дела следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Ответчик доказательств того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, не представил.

Суждение о том, что акты гарантийного ремонта автомобилей не являются доказательством производственного дефекта, ошибочно.

Вывод суда об отсутствии Корнеева И.Н. полномочий вносить изменения в условия договора N ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 правомерен.

При этом приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия доверенности на Корнеева И.Н. в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, не установлено. При этом само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в названном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-39344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова